Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 13АП-7400/11

г. Санкт-Петербург

30 мая 2011 г.

Дело N А56-71264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Есиповой О.И., Шульги Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайлюк Е.В.,

при участии:

от заявителя: Кисилёва М.В. по доверенности от 11.02.2011 N 04-20/01281; Останина Е.В. по доверенности от 22.12.2010 N 04-20/14626;

от заинтересованного лица: Терентьева О.В. по доверенности от 11.01.2011; Иванов Е.В. по доверенности от 11.01.2011; Осман А.А. по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица: Петрыкин П.А. по доверенности от 03.08.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-71264/2010 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Северо-Западной оперативной таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС"

третье лицо: Компания "Andreas Stihl AG&Co.KG"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Северо-Западная оперативная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее - общество, ООО "Сириус") к административной ответственности по статье 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о решении вопроса о возмещении издержек по делу об административном правонарушении.

Протокольным определением от 23.03.2011 суд первой инстанции по ходатайству таможенного органа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Andreas Stihl AG&Co.KG" (далее - компания, правообладатель; том дела 3, лист 79 оборот).

Решением от 30.03.2011 суд заявление таможни удовлетворил и привлек ООО "Сириус" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака - бензопилы в количестве 1882 штук, выполненных в оранжево-сером цвете. Этим же решением суд первой инстанции возвратил заинтересованному лицу бензопилы в количестве 1808 штук, выполненные в оранжевом цвете.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 30.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда о незаконном использовании ООО "Сириус" на ввозимом товаре обозначения в виде сочетания оранжевого и серого цветов, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является третье лицом, основаны на недопустимых доказательствах. Следовательно, как полагает заинтересованное лицо, таможня не подтвердила в предусмотренном законом порядке наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества ходатайствовал о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы на предмет наличия сходства между обозначением, имеющемся на ввезенном им товаре, и спорным товарным знаком.

Представители таможенного органа и компании возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Протокольным определением от 24.05.2011 суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного им ходатайства, признав полноту имеющихся в деле доказательств, а также исходя из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы,

Представители таможни и компании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2010 общество подало на таможенный пост "Турухтанный" Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/191010/0126823 для оформления в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - пилы ручные цепные бензиномоторные, без встроенного электрического двигателя (емкость топливного бака 550 мл, мощность 2,2 кВт), изготовитель - компания "О О INDUSTRY CO., LIMITED", товарный знак - "О О", модель - "GASOLINE CHAIN SAW" в количестве 3700 шт. (том дела 1, лист 36).

Указанный товар прибыл в адрес заинтересованного лица на теплоходе "ООСЛ ФИНЛЯНДИЯ" в контейнере N OOLU 8457602 на основании внешнеэкономического контракта от 20.04.2010 N 004/BZ/2010, заключенного с иностранной компанией "БЛАНС РИТТЕН" ("BLANCE RITTEN", Белиз), (том дела 1, листы 56-62).

20.10.2010 таможенным органом в зоне таможенного контроля закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" проведен таможенный досмотр товара, находящегося в вышеназванном контейнере N OOLU 8457602. По результатам проведения таможенного досмотра (акт N 10216100/201010/018688) установлено, что в этом контейнере находился товар "бензопилы в частично разобранном виде без встроенных электродвигателей" в количестве 3700 шт., сведений о товарном знаке ни на товаре, ни на упаковках с товаром не обнаружено (том дела 1, листы 76-81).

Письмами от 22.10.2010 N У-11391, от 25.10.2010 N У-Ц445, от 03.11.2010 N У-11811 некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" уведомило таможню о том, что правообладателем на товарный знак в виде сочетания оранжевого и серого цветов в отношении, в том числе 07 класса Международной классификации товаров и услуг "Механические цепные пилы" является компания (том дела 1, листы 12, 27-33). При этом третье лицо в предусмотренном порядке право на использование этого товарного знака обществу не предоставляло.

При проверке ввезенного ООО "Сириус" товара таможенным органом получено экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты от 11.11.2010 N 002-11-08918, согласно которому представленные для исследования изделия, обнаруженные в ходе таможенного досмотра АТД N 10216100/201010/018688, не являются оригинальной продукцией STIHL, обладают признаком контрафактности - цветовой гаммой, сходной до степени смешения с охраняемым товарным знаком по международной регистрации N 664727 (том дела 1, листы 7-9).

13.11.2010 таможня вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела 10212000-55/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и о проведении административного расследования (том дела 1, листы 3.1 - 4).

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, изъят в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ (протоколы изъятия от 26.11.2010 и 30.11.2010) и передан на ответственное хранение закрытому акционерному "Содружество" (том дела 1, листы 200-205, 208).

Определением от 01.12.2010 таможенный орган назначил комплексную экспертизу (идентификационную и товароведческую экспертизу), поручив ее производство Центральному экспертному криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы (региональный филиал г. Санкт-Петербург) (том дела 2, листы 54-58).

После ознакомления с названным определением заинтересованного лица 02.12.2010 таможня повторно вынесла определение о назначение комплексной экспертизы с учетом вопросов, поставленных обществом перед экспертом (том дела 2, листы 65-69).

Из заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Санкт-Петербурга от 10.12.2010 N 31/04-2010 следует, что образцы товара, обнаруженного в ходе таможенного досмотра и изъятые в соответствии с протоколом изъятия образцов от 30.11.2010, не соответствуют оригинальной продукции, представленному компанией "Andreas Stihl AG & Co.KG" (том дела 2, листы 61-64). Изобразительное обозначение (цветовая гамма), размещенное на представленных образцах товара - пилах ручных бензомоторных, является схожим до степени смешения с изобразительным товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации в качестве товарного знака и зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии со свидетельством о международной регистрации от 31.10.1996 (продлен до 31.10.2016) на имя компании, а также используется в отношении однородных товаров. Исследуемые изделия - пилы ручные цепные бензомоторные, обнаруженные в контейнере N OOLU 8457602, относятся к 07 классу МКТУ и подпадают под термин указанного класса "Механические цепные пилы". Цветовое сочетание оранжевого и серого, выполненное в виде двух частей разделенных линией, представляет собой охраняемый товарный знак N 664727 для товаров, относящихся к 07 и 08 классам МКТУ. Использование оранжевого цвета при окраске корпуса бензопил не является необходимым условием для их безопасной эксплуатации.

Одновременно ни при декларировании товаров, ни в рамках административного производства ООО "Сириус" не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается, по мнению таможни, и отсутствием в графе 44 ГТД сведений о таких документах. Наоборот, в графе 31 содержались сведения об ином товарном знаке - "О О", который не обнаружен при проведенном таможенного досмотра.

По результатам административного расследования 13.12.2010 таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ (том дела 2, листы 148-157).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Сириус" к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней факта незаконного использования обществом обозначения в виде сочетания оранжевого и серого цветов сходного до степени смешения с товарным знаком компании - правообладателя. В этой связи суд пришел к выводу о том, что таможенный орган правомерно квалифицировал такие действия заинтересованного лица по статье 14.10 КоАП РФ. С учетом требований приведенной нормы суд первой инстанции принял решении о конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 1882 штук. Одновременно суд возвратил заинтересованному лицу изъятый у ООО "Сириус" в ходе административного производства товар, не являющийся предметом административного правонарушения (бензопилы в количестве 1808 штук, выполненные в оранжевом цвете). Требование таможни о возмещении издержек по делу об административном правонарушении суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств оплаты за хранение товара. Кроме того, расходы на перевод документов суд отнес на счет федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в свете следующего.

В соответствии со статьей1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из диспозиции приведенной нормы, при привлечении лица к административной ответственности подлежит доказыванию факт того, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что компания является правообладателем товарного знака в виде обозначения в виде двухцветного прямоугольника, разделенного линией на две части, одна из которых выполнена в оранжевом цвете, а вторая - в сером (свидетельство Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности о регистрации N 664727). Правовая охрана предоставлена в отношении 07 класса МКТУ, который включает в себя механические цепные пилы. Документального подтверждения законности использования этого товарного знака на спорном товаре, вводимого им в гражданский оборот посредством ввоза на территорию Российской Федерации, общество не представило ни таможенному органу, ни суду.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о незаконном использовании ООО "Сириус" на товаре обозначения в виде сочетания оранжевого и серого цветов, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является третье лицом, основаны на недопустимых доказательствах.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (часть 1). В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом; 4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть 2). До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что заключение Санкт-Петербургской ТПП от 11.11.2010 N 002-11-08918 не является доказательством по настоящему делу, так как указанная экспертиза проведена не в рамках административного производства, а послужила лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В то же время, при назначении экспертизы и ее проведении в ЭКС регионального филиала ЦКТУ г. Санкт-Петербурга требования административного законодательства в полной мере соблюдены таможней.

Так, из материалов дела видно, что определением от 01.12.2010 таможенный орган назначил комплексную экспертизу (идентификационную и товароведческую), поручив ее производство указанному экспертному учреждению (том дела 2, листы 54-58).

С указанным определением общество ознакомлено 02.12.2010, что подтверждается подписью руководителем организации. Одновременно заинтересованное лицо просило таможенный орган дополнить перечень вопросов, поставленных перед экспертом, следующими: "является ли оранжевый цвет товарным знаком в сочетании с серым цветом; является ли оранжевый цвет на изделиях необходимым условием для их безопасной эксплуатации, включая их заметность при визуальном обнаружении в ходе использования и хранения" (том дела 2, лист 58).

Определением от 02.12.2010 таможня назначила комплексную экспертизу (идентификационную и товароведческую) с учетом предложенных обществом вопросов (том дела 2, листы 65-69). С этим определением заинтересованное лицо также было ознакомлено в предусмотренном Законом порядке. Никаких иных дополнений либо возражений ООО "Сириус" не представило.

Отвечая на поставленные вопросы в своем заключении, эксперт указал на то, что изобразительное обозначение (цветовая гамма), размещенное на представленных образцах товара - пилах ручных бензомоторных, является схожим до степени смешения с изобразительным товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации в качестве товарного знака и зарегистрированного во Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии со свидетельством о международной регистрации от 31.10.1996 (продлен до 31.10.2016) на имя компании, а также используется в отношении однородных товаров. Исследуемые изделия - пилы ручные цепные бензомоторные, обнаруженные в контейнере N OOLU 8457602, относятся к 07 классу МКТУ и подпадают под термин указанного класса "Механические цепные пилы". Цветовое сочетание оранжевого и серого, выполненное в виде двух частей разделенных линией, представляет собой охраняемый товарный знак N 664727 для товаров, относящихся к 07 и 08 классам МКТУ. Использование оранжевого цвета при окраске корпуса бензопил не является необходимым условием для их безопасной эксплуатации.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле об административном правонарушении, с выводами эксперта не порочит их правомерность.

Общество же, ссылаясь на дефектность представленных таможней доказательств, в условиях состязательного судебного разбирательства (статья 9 АПК РФ) ограничилось самим фактом отрицания установленных таможенным органом и подтвержденных материалами дела сведений, не представив, в свою очередь, ни одного документа, опровергающего вывод таможни о незаконном использование им обозначения до степени смешения схожего с товарным знаком, правообладателем которого является третье лицом. На наличие таких доказательств в материалах дела ООО "Сириус" не ссылается и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как уже приводилось выше, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 может быть решен судом при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Оценив товарный знак по свидетельству N 6647270 с обозначением на ввезенном обществом товаре, апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что имеющееся сходство в цветовых гаммах, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение заинтересованного лица о том, что поскольку при проведении исследования в ТПП и экспертизы в ЭКС ЦКТУ сравнение товара, им ввезенного, и оригинальной продукции марки "Stihl" осуществлялось на основании цветовой гаммы и художественно-композиционного решения, использованных в оформлении, то фактически названными организациями сравнивались промышленные образцы продукции.

По смыслу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ под промышленным образцом понимается художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Таким образом, промышленный образец представляет собой результат художественного конструирования, сочетающего в себе функциональные и эстетические свойства изделия, а к его основному квалифицирующему признаку можно отнести художественно-конструкторское решение.

В данном случае исследование и анализ цветового изображения в сочетании оранжевого и серого цветов эксперты провели исключительно исходя из его функционального назначения в качестве товарного знака - индивидуализация товара правообладателя, а также с учетом особенностей (конкретных цветов в их непосредственном совместном сочетании, а не форма), присущих этому обозначению. Никаких сравнений и, как следствие, выводов в части определения наличия либо отсутствия художественно-конструкторского решения применительно к пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в подобной цветовой гамме экспертами не сделано.

Поэтому суждения подателя жалобы в указанной части не принимаются апелляционным судом как голословные, основанные на его субъективной оценке.

Несостоятелен довод и подателя жалобы о том, что поскольку в акте таможенного досмотра от 20.10.2010 N 1026100/201010/018688 отсутствует указание на цвет продукции, то этот документ не подтверждает факт использования обществом окраски, сходной до степени смешения с товарным знаком третьего лица.

Отсутствие этих сведений в названном акте не свидетельствует о том, что ООО "Сириус" ввезло иной товар, отличный от изъятого таможенным органом и исследованного экспертами. Наоборот, общество само в ходатайстве о приобщении доказательств, заявленного в суде первой инстанции, подтвердило, что 20.10.2010 таможней обнаружены пилы, окрашенные в сочетании оранжевого и серого цветов, подкрепив свою позицию сделанными в ходе таможенного досмотра и представленными в материалы дела фотографиями (том дела 3, листы 62-65).

Принимая во внимание вышеприведенное, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Сириус" события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае ООО "Сириус" не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Как правильно указал суд первой инстанции, общество имело реальную возможность получить сведения о правовой охране товарного знака, данных правообладателя, наличии разрешений на использование товарного знака, так как подобная информация носит открытый и общедоступный характер.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно счел доказанным таможней и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии привлекаемого к ответственности лица таможенным органом не нарушены.

Административное наказание, примененное к обществу, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности (часть 4 статьи 3.5, часть 1 статьи 4.5, статья 14.31 КоАП РФ), справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос об изъятии конфискации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, решен судом в строгом соответствии с нормами процессуального и административного законодательства.

Иные доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, а следовательно и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-71264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга