Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7926/11 по делу N А56-68827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Ни Л.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания ПАБЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-68827/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания ПАБЛ", ОГРН 1027806880331, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 13 - 177 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 12.11.2010 N 36/10-3788 о приостановлении государственного учета вторичного объекта недвижимости - помещения N 22С по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, и об обязании КЗРиЗ произвести действия по государственному кадастровому учету названного помещения.

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части обязания КЗРиЗ произвести действия по государственному учету вторичного объекта недвижимости.

Решением от 11.03.2011 суд первой инстанции принял отказ Общества от требования обязать КЗРиЗ произвести действия по государственному кадастровому учету спорного помещения, прекратил производство по делу в этой части; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Решение от 11.03.2011 оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2011.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Податель жалобы указывает на следующее: оспариваемое решение незаконно, поскольку противоречит требованиям статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) и нарушает право Общества распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КЗРиЗ просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в КЗРиЗ с заявлением о проведении государственного кадастрового учета принадлежащего заявителю помещения N 22С, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1.

КЗРиЗ решением от 12.11.2010 N 36/10-3788 приостановил государственный учет вторичного объекта недвижимости в связи с необходимостью получения от юридического управления КЗРиЗ заключения о возможности проведения государственного учета названного объекта из-за того, что в кадастровом паспорте имелись разночтения по поводу вида использования помещения (жилое или нежилое).

Считая решение о приостановлении кадастрового учета незаконным и нарушающим права и законные интересы, Общество 01.12.2010 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Поскольку КЗРиЗ осуществил 09.12.2010 кадастровый учет названного помещения, Общество отказалось от требования обязать названный Комитет осуществить кадастровый учет.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого отказа КЗРиЗ незаконным.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

В соответствии со статьей 43 Закона N 221-ФЗ до 01.01.2013 устанавливается переходный период применения данного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В переходный период положения данного Закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу этого Закона нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Особенности осуществления такого учета в переходный период могут быть установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В Санкт-Петербурге государственный учет вторичных объектов недвижимости (нежилых помещений) осуществляется на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 N 1329-р "О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга", приказа КЗРиЗ от 10.04.2000 N 97 "О порядке проведения кадастрового учета вторичных объектов недвижимости", приказа КЗРиЗ и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) от 15.09.2008 N 225/146 "Об организации работ и утверждении состава документов для государственного учета объектов недвижимости".

Пунктом 2.7 раздела VI приказа КЗРиЗ от 10.04.2000 N 97 предусмотрено, что специалист по учету районного отдела Комитета при наличии достаточных оснований принимает решение о приостановлении либо об отказе в кадастровом учете вторичного объекта недвижимости.

После обращения Общества с заявлением о кадастровом учете из ГУИОН в КЗРиЗ поступил кадастровый паспорт указанного помещения, согласно пункту 1.5 которого спорное помещение имеет жилое назначение, а в пункте 1.10 указано, что помещение используется под нежилые цели. Ввиду наличия названных противоречий и отсутствия документов, подтверждающих законность и обоснованность изменения характеристик вторичного объекта недвижимости, КЗРиЗ правомерно направил запрос в юридическое управление и приостановил проведение кадастрового учета.

После получения правового заключения КЗРиЗ 09.12.2010 осуществил государственный учет спорного помещения.

При таком положении суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что КЗРиЗ действовал в соответствии с названными нормативно-правовыми актами и не допустил нарушений прав и законных интересов Общества.

К тому же Общество не представило никаких доказательств того, что в период с 12.11.20010 по 09.12.2010 намеревалось продать названное помещение и что приостановление кадастрового учета нарушило его право по распоряжению этим помещением.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-68827/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания ПАБЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина