Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф07-7605/11 по делу N А13-456/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Коровиной О.Н. (доверенность от 20.10.2010),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 (судья Шумилова Л.Ф.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-456/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2009 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Лайт", место нахождения: 162604, Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 86г, ОГРН 1033500886066 (далее - Общество) введена процедура наблюдения.

Определением от 06.08.2009 в отношении Общества введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Рябишин Николай Владимирович.

Определением от 17.02.2009 Рябишин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, а определением от 20.04.2010 внешним управляющим должника утвержден Колесников Михаил Михайлович.

Внешний управляющий Общества в рамках дела о его банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным договора залога от 28.11.2008 N 2901/01 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2009 N 1 и от 20.04.2009 N 2 (далее - Договор залога), заключенного между Акционерным коммерческим банком "Агрокредбанк" (закрытое акционерное общество), место нахождения: 162602, Вологодская область, г. Череповец, Советская ул., д. 34а, ОГРН 1033501068941 (далее - Агрокредбанк) и Обществом (залогодатель).

Определением от 21.03.2011 (с учетом определения от 07.06.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2011, Договор залога признан недействительным.

По мнению подателя жалобы, суды неверно применили пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указав, что Банк получил преимущественное удовлетворения требований. Податель жалобы указывает, что не является кредитором Общества, его требования не включены в реестр кредиторов, следовательно, договор залога в момент его заключения не предоставлял ему преимущественного права на получение денежных средств перед другими кредиторами.

Кроме того, податель жалобы полагает, что удовлетворяя требование, суд неверно взыскал государственную пошлину только с него.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между Агрокредбанком (кредитор) и Тарасовым Алексеем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 2901, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок с 28.11.2008 по 24.11.2011 под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Обществом и Агрокредбанком заключен Договор залога, предметом которого явилось деревообрабатывающее оборудование, а именно: два котла стальных "СТ-М", работающих на твердом топливе, 2007 года выпуска; обрабатывающий центр с ЧПУ, заводской номер 6656, 2007 года выпуска; станок фрезерно-калевочный 4-х сторонний, заводской номер 013907, 2007 года выпуска; два холодных пресса, заводские номера 96R11203, 96R11204, 2007 года выпуска. Общая залоговая стоимость оборудования составила 17 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 1 к Договору залога на залогодателя возложена дополнительная ответственность за неисполнение обязательств должника по договору кредитной линии от 31.03.2009 N 2932 о предоставлении Тарасову А.В. на условиях "под лимит выдачи" 3 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 N 2 к Договору залога стороны изменили срок и график возврата кредита по кредитному договору, согласовали размер процентов за пользование кредитом и его несвоевременный возврат.

Договор залога и дополнительные соглашения к нему от имени Общества подписал генеральный директор Тарасов А.В., который также являлся единственным участником Общества.

В дальнейшем Агрокредбанк (цедент) заключил с Банком (цессионарий) договор цессии от 13.10.2009 N 19, по которому передал цессионарию права требования к Тарасову А.В. по кредитному договору и к Обществу по Договору залога.

Полагая, что Договор залога и дополнительные соглашения к нему являются недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 103 Закона о банкротстве, внешний управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования мотивированы тем, что Договор залога заключен заинтересованным лицом - Тарасовым А.В., который являлся одновременно и стороной (заемщиком) по кредитному договору и лицом, действующим без доверенности от имени Общества (залогодателя), заключившего договор залога; оспариваемый договор является основанием для предпочтительного удовлетворения требований Агрокредбанка перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования арбитражного управляющего и признал Договор залога и дополнительные соглашения к нему недействительными, исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция согласилась с решением, однако указала, что в данном случае отсутствует заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве применен судом первой инстанции неправильно. Суд апелляционной инстанции посчитал, что основанием для признания Договора залога недействительной сделкой является пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве, ввиду доказанности преимущественного положения Агрокредбанка перед иными кредиторами и осведомленности этого банка о финансовом положении Общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суды верно применили положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

Таким образом, признание Договора залога недействительным в соответствии с указанной нормой возможно в случае выявления заинтересованности Агрокредбанка или лица, заключившего договор от его имени.

Тарасов А.В., признанный судом первой инстанции заинтересованным лицом, не является стороной Договора залога, а потому апелляционный суд верно указал, что оснований для применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый Договор залога подпадает под определение сделки, которая может быть признана судом недействительной на основании названной нормы Закона о банкротстве, поскольку он заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и его исполнение повлечет предпочтительное удовлетворение требований Агрокредбанка перед другими кредиторами Общества, обязательства перед которыми не обеспечены залогом имущества должника. Эти обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем по указанному основанию сделка не может быть признана недействительной, если сторона сделки - контрагент должника докажет, что она не знала и не должна была знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Указанные обстоятельства были тщательно исследованы судами, оценившими в обжалуемых судебных актах доказательства, подтверждающие осведомленность Агрокредбанка о наличии у Общества кредиторской задолженности и значительной суммы задолженности по кредитам и займам, которая в сравнении с активами должника не позволяла удовлетворить все требования кредиторов.

Названные доказательства, оцененные судами, позволили им установить, что Агрокредбанк должен был знать о финансовом состоянии должника на момент заключения Договора залога.

Кроме того, дополнительные соглашения к Договору залога от 31.03.2009 N 1 и от 20.04.2009 N 2 заключены в процедуре наблюдения, после опубликования сообщения в газете "Коммерсант" от 14.03.2009. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что Агрокредбанк не мог не знать из публикации о том, что в отношении Общества введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

При данных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемую сделку недействительной как заключенную с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления N 32 при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника.

Коль скоро заявление арбитражного управляющего удовлетворено, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на Банк в полном объеме. При обращении в суд с настоящим заявлением временный управляющий не оплатил госпошлину, в связи с чем суды обосновано взыскали госпошлину с Банка.

Доводы Банка о том, что с него как с правопреемника по Договору залога госпошлина не могла быть взыскана не соответствуют закону и подлежат отклонении.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А13-456/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко