Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 14АП-2343/11

08 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-456/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого операционного офиса Коровиной О.Н. по доверенности от 20.10.2010 N 885-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого операционного офиса на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года по делу N А13-456/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Лайт" (далее - Предприятие, Должник) Колесников Михаил Михайлович, ссылаясь на статьи 16, 61.8, 64, пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Предприятию, Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), индивидуальному предпринимателю Тарасову Алексею Валерьевичу (далее - Предприниматель) с заявлением о признании недействительным договора залога от 28.11.2008 N 2901/1, дополнительного соглашения от 31.03.2009 N 01 и дополнительного соглашения от 20.04.2009 N 02 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.03.2011 заявление удовлетворено. В редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2011 признаны недействительными договор залога от 28.11.2008 N 2901/1, дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 01, дополнительное соглашение от 20.04.2009 N 02, заключенные Предприятием и акционерным коммерческим банком "Агрокредбанк" закрытым акционерным обществом (далее - Агрокредбанк). С Банка в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, Агрокредбанк не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Полагает, что договор залога не может рассматриваться как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований Агрокредбанка перед другими кредиторами, поскольку был направлен не на погашение долга, а заключен в обеспечение денежных обязательств Тарасова А.В. по кредитному договору. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Внешний управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2008 Агрокредбанком и Тарасовым Алексеем Васильевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 2901, по условиям которого, Агрокредбанк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок с 28.11.2008 по 24.11.2011 под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Тарасова А.В. по указанному договору Агрокредбанком и Предприятием (залогодатель) 28.11.2008 заключен договор залога N 2901/1, согласно которому залогодатель передал Агрокредбанку в залог деревообрабатывающее оборудование по акту описи, являющемуся приложением к данному договору.

В соответствии с пунктом 4 договора залога стоимость оборудования согласована сторонами в размере 17 000 000 рублей.

Договор залога от имени Предприятия подписан его генеральным директором Тарасовым Алексеем Васильевичем.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 01 стороны внесли изменения в договор залога, установив его действие в качестве обеспечения также и в отношении договора кредитной линии от 31.03.2009 N 2932.

Дополнительным соглашением от 20.04.2009 N 02 в договор залога внесены изменения в отношении графика погашения задолженности по кредитному договору от 28.11.2009 N 2901.

По договору цессии от 13.10.2009 N 19 Агрокредбанк уступил Банку права требования по кредитному договору от 28.11.2008 N 2901 со всеми изменениями и дополнениями к нему, а также по договору залога от 28.11.2009 N 2901/1.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2009 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 19.02.2009 в отношении Должника введено наблюдение. Определением от 06.08.2009 в отношении имущества Предприятия введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий Должника Колесников М.М., сославшись на то, что договор залога от 28.11.2008 N 2901/1 и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2009 N 01 и 20.04.2009 N 02 заключены в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как правильно указано судом первой инстанции, в силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении настоящего заявления следует руководствоваться положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что спорный договор залога не обладает признаками сделки с заинтересованностью.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки Агрокредбанк являлся по отношению к Должнику заинтересованным лицом в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, договор залога заключен 28.11.2008, то есть за 2 месяца до подачи заявления о признании Предприятия банкротом.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора залога Банк имеет право преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований других кредиторов.

Отсутствие требований других кредиторов, либо полное удовлетворение требований всех кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не доказано, материалами дела подтверждается обратное.

Исходя из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения спорной сделки Банк оказался в более выгодном положении, поскольку заложенное по договору залога имущество не может быть реализовано для удовлетворения требования иных кредиторов. Если бы оспариваемый договор залога не был заключен, Банк получил бы удовлетворение своих требований не полностью, а частично, в равной пропорции с другими, не залоговыми кредиторами.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Предприятия банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами Предприятия, суд правомерно в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признал ее недействительной.

Дополнительные соглашения от 31.03.2009 N 01 и 20.04.2009 N 02, которыми увеличены обязательства Предприятия перед Агрокредбанком, заключены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (определение суда от 19.02.2009) и после даты публикации сообщения о введении в отношении Предприятия указанной процедуры банкротства (газета "Коммерсантъ" за 14.03.2009).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении дополнительных соглашений к договору залога Агрокредбанк не мог не знать о финансовом состоянии Предприятия.

Довод подателя жалобы о несправедливом распределении расходов по уплате государственной пошлины нельзя признать обоснованным.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений названной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с правопреемника стороны по оспариваемой сделке государственной пошлины в порядке и размерах, установленных статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 21.03.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2011 года по делу N А13-456/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) в лице Череповецкого операционного офиса - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева