Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Заполярное военно-морское строительное управление" Мальтина О.В. (доверенность от 19.08.2011),
рассмотрев 08.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заполярное военно-морское строительное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2011 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-6749/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "ТАФФ", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, Советская улица, дом 22, литера А, основной государственный регистрационный номер 1025100711283 (далее - ООО "ТАФФ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Заполярное военно-морское строительное управление", место нахождения: 184606, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1095110000370 (далее - ОАО "Заполярное ВМСУ"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 521 434 руб. задолженности по договору от 14.09.2009 (далее - Договор), 89 796,57 руб. штрафа за задержку оплаты работ, а также 219 086,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 123022, Москва, Б. Предтеченский переулок, дом 30, основной государственный регистрационный номер 1097746390224 (далее - ОАО "ГУОВ").
В ходе рассмотрения дела ООО "ТАФФ" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от взыскания 89 796,57 руб. штрафа.
Решением от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено; в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ОАО "Заполярное ВМСУ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, акт приемки выполненных работ от 21.01.2010 подписан неуполномоченным лицом; по условиям Договора прием документации ОАО "Заполярное ВМСУ" от ООО "ТАФФ" возможен только после согласования этой документации с ОАО "ГУОВ" и у ОАО "Заполярное ВМСУ" не наступает обязанность оплатить работы при отсутствии финансирования этих работ со стороны ОАО "ГУОВ"; ОАО "Заполярное ВМСУ" доказало завышение объемов работ, указанных в акте от 21.01.2010; поскольку в Договоре не установлены сроки выполнения работ, он является незаключенным, в связи с чем суды неправомерно применили нормы о договоре подряда.
В отзыве ООО "ТАФФ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.
В судебном заседании представитель ОАО "Заполярное ВМСУ" поддержал доводы жалобы.
ООО "ТАФФ" и ОАО "ГУОВ" надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по Договору ООО "ТАФФ" (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по устройству системы отопления, вентиляции, пожарного водопровода, тепловых узлов объекта "Дооборудование пункта приема ж/д транспорта. Реконструкция хранилища", а ОАО "Заполярное ВМСУ" (генеральный подрядчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 9 794 877 руб.
Согласно пункту 4.2 Договора субподрядчик в срок до 23 числа отчетного месяца представляет генподрядчику акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, форму КС-6а, счет и счет-фактуру. Согласование представленной документации генеральным подрядчиком производится после одобрения всех объемов выполненных работ заказчиком.
В силу пунктов 4.4 и 4.5 Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 банковских дней; окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки завершенных работ и завершения расчетов за выполненные работы между ОАО "ГУОВ" и ОАО "Заполярное ВМСУ".
Согласно актам приемки выполненных работ и справкам об их стоимости от 30.11.2009 N 1, от 15.12.2009 N 2, от 21.01.2010 N 3 ООО "ТАФФ" выполнило, а ОАО "Заполярное ВМСУ" приняло без замечаний работы на общую сумму 9 775 689 руб.
Согласно акту от 10.12.2009 стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 458 618 руб., что составляет стоимость работ, выполненных по Договору, и предъявленных к оплате по счету от 30.11.2009.
Кроме того, в счет оплаты работ, выполненных по Договору, ОАО "Заполярное ВМСУ" платежными поручениями от 31.12.2009 N 154 и от 21.01.2010 N 11 перечислило ООО "ТАФФ" 4 795 637 руб.
ООО "ТАФФ", ссылаясь на неполную оплату ОАО "Заполярное ВМСУ" выполненных по Договору работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Таким образом, основанием возникновения обязательства заказчика оплатить выполненные работы является принятие результатов работ от подрядчика путем оформления и подписания сторонами актов приемки выполненных работ.
Выполнение ООО "ТАФФ" работ на общую сумму 9 775 689 руб. и принятие их ОАО "Заполярное ВМСУ" без замечаний, подтверждается актами от 30.11.2009 N 1, от 15.12.2009 N 2, и от 21.01.2010 N 3.
Оплата ОАО "Заполярное ВМСУ" принятых работ на сумму 6 254 255 руб. подтверждается платежными поручениями от 31.12.2009 N 154 и от 21.01.2010 N 11 и актом взаимозачета от 10.12.2009.
Поскольку доказательств полной оплаты принятых работ ответчик не представил, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности и правомерно обязали его погасить долг в сумме 3 521 434 руб.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о незаключенности Договора в связи с отсутствием соглашения о сроках выполнения работ, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на указанное обстоятельство не ссылался. Кроме того, кассационная инстанция принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ срок выполнения работ (начальный и конечный срок) относится к числу существенных условий договора подряда.
Пунктами 3.1 - 3.3 Договора установлено, что сроки выполнения работ определяются графиком производства работ; начало работ - 15.10.2009; окончание - дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ в установленной форме. График производства работ сторонами не согласован.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 и от 18.05.2010 N 1404/10.
Поскольку ответчик принял работы, выполненные по Договору, то оснований для признания этого Договора незаключенным нет.
