Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7450/11 по делу N А56-4317/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" Мухортова А.А. (доверенность от 15.07.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон" Кузьмака Р.С. (доверенность от 05.04.2011),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Семиглазов В.А., Загараева Л.П., Горбачева О.В.) по делу N А56-4317/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 134-136-138, корп. 40, ОГРН 1079847075989 (далее - ООО "ЦемЦентр "Обводный"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансбетон", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, просп. Космонавтов, 102, ОГРН 1077847622192 (далее - ООО "Трансбетон"), 599 999 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 25.01.2008 N 25/01/08/1 и 671 534 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Трансбетон" в пользу ООО "ЦемЦентр "Обводный" взыскано 599 999 руб. 99 коп. задолженности. Требование о взыскания 671 534 руб. 40 коп. неустойки оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦемЦентр "Обводный" просит отменить решение от 21.03.2011 и постановление от 10.06.2011 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании с ответчика 671 534 руб. 40 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования. Податель жалобы полагает, что договором поставки от 25.01.2008 N 25/01/08/1 не установлено соблюдение обязательного претензионного порядка разрешения споров, связанных с нарушением сроков оплаты поставленных товаров.

В отзыве ООО "Трансбетон" отклонило доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ООО "ЦемЦентр "Обводный" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Трансбетон" - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ЦемЦентр "Обводный" (поставщик) и ООО "Трансбетон" (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2008 N 25/01/08/1, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее.

Номенклатура, объем и условия поставок, цена, порядок оплаты согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 01.09.2008 N 1, от 18.09.2008 и от 15.10.2008 N 2, от 13.11.2008 N 3, от 01.12.2009 N 4, от 02.06.2010 N 5, от 07.07.2010 N 7, от 17.07.2010 N 8, от 11.08.2010 N 9, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленной продукции, ООО "ЦемЦентр "Обводный" обратилось к ООО "Трансбетон" с претензией N 124, в которой предложило погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для предъявления ООО "ЦемЦентр "Обводный" настоящего иска о взыскании с ответчика 599 999 руб. 99 коп. задолженности и 671 534 руб. 39 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора от 25.01.2008 N 25/01/08/1 за период с 27.09.2008 по 25.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований).

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование о взыскании суммы основного долга обоснованным по праву и по размеру. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.

Требование о взыскании договорной неустойки оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебные инстанции пришли к выводу, что исходя из буквального толкования условий, предусмотренных пунктами 6.3 - 6.6 договора поставки от 25.01.2008 N 25/01/08/1, сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, связанных с исполнение данного договора.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют полномочия по переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Представленная истцом в материалы дела претензия истца N 124 не содержит требования об уплате договорной неустойки, а только указывает на право поставщика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в случае непогашения задолженности в указанные в претензии сроки.

Установив, что ООО "ЦемЦентр "Обводный" не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, суды правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставили в этой части иск без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЦемЦентр "Обводный".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-4317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова