Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-7841/11 по делу N А21-6447/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" Любавиной Н.Н. (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А21-6447/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 51, литер Г, ОГРН 1097847216807 (далее - ООО "Интерсервис"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАН АВТО", место нахождения: Калининград, Правая Набережная, д. 5, ОГРН 1083925018583 (далее - ООО "ДАН АВТО"), о взыскании 849 170 руб. 46 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению и составляющих стоимость утраченного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ООО "Деловые линии"), общество с ограниченной ответственностью "КомпТех", место нахождения: Москва, ул. Южнобутовская, д. 101, офис 18, ОГРН 1097746644577 (далее - ООО "КомпТех") и общество с ограниченной ответственностью "Промавто", место нахождения: Москва, ул. Авангардная, д. 12, ОГРН 5087746606921 (далее - ООО "Промавто").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Интерсервис", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.04.2011, оставить в силе решение от 10.12.2010.

По мнению подателя жалобы, размер убытков и факт передачи товара ответчику, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Интерсервис" поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 17.05.2010 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (лист дела 10, том 1), 15.05.2010 неустановленные лица, проникнув на склад ООО "ДАН АВТО" по адресу: Москва, ул. Синельниковская, д. 2-а, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО "Волга" (Москва), ИП Волков (Калининград), ООО "Юпитер" (Москва), ООО "Интерсервис" (Санкт-Петербург).

ООО "Интерсервис", сославшись на то, что похищенный товар был передан ООО "ДАН АВТО" на хранение, а ответчик сохранность товара не обеспечил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости похищенного товара. Согласно акту о недостаче товара от 28.05.2010 стоимость похищенного имущества составляет 849 170 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод об оказании ООО "ДАН АВТО" истцу услуг по хранению товара, в связи с чем у ответчика наступила ответственность за неисполнение обязанности по его хранению.

Отказ в иске суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истец не доказал факт передачи товара ответчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные в дело, с учетом конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств того, что спорный товар находился на хранении у ответчика.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными судом апелляционной инстанции аргументами.

Так, по мнению суда, накладные от 29.09.2009 N 1, 2, 3, 4 (листы дела 73 - 80, том 1) на получение товара не доказывают факт приобретения товара истцом, и передачи его ответчику. Договор купли-продажи о передаче истцу в собственность товара, указанного в накладных, не представлен (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В накладных на перемещение отсутствуют сведения о получении товара представителем ООО "ДАН АВТО". Доверенности ООО "ДАН АВТО" по которым, по утверждению истца, товар получал представитель ответчика, не содержат данных о наименовании и количестве товара, на получение которого уполномочен представитель. В отдельных доверенностях указывается о получении товара от ООО "Деловые линии", в накладных этого экспедитора груз поименован как "инструмент", либо "оборудование".

Доверенности N 40, 43, 44 не имеют подписи руководителя, доверенность от 23.10.2009. без номера подписана неизвестным лицом (листы дела 19, 37, 42, 46 том 1). Согласно акту о недостаче от 27.05.2010, похищенный товар находится у хранителя - ООО "КомпТех" (лист дела 19, том 2). Данный документ опровергает доводы истца о том, что он не заключал договор хранения с ООО "КомпТех" (лист дела 94, том 1). Ссылки истца на то, что у ответчика имелись обязательства по хранению товара, материалами дела не подтверждены, договор хранения не представлен, а ответчик данное обстоятельство оспаривал.

В акте о недостаче от 28.05.2010 зафиксировано, что товар находился на хранении у ООО "КомпТех" (лист дела 8, том 1).

Из пояснений ответчика и письма от 11.01.2010 следует, что ООО "КомпТех" арендует у ответчика контейнеры, установленные на складе по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 2-а. Представлена также заверенная ООО "КомпТех" копия договора хранения от 25.10.2009, заключенного с ООО "Интерсервис", на хранение грузов на складе по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 2-а, и договор аренды от 10.10.2009 , по которому ООО "ДАН АВТО" (арендодатель) передает в аренду ООО "КомпТех" (арендатор) два контейнера и один полуприцеп для хранения непищевых товаров по адресу: г. Москва, ул. Синельниковская, д. 2-а.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А21-6447/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина