Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 13АП-3426/11

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2011 г.

Дело N А21-6447/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3426/2011) ООО "ДАН АВТО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010г. по делу N А21-6447/2010 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску ООО "Интерсервис"

к ООО "ДАН АВТО"

3-и лица: 1.ООО "Деловые линии", 2. ООО "КомпТех", 3. ООО "Промавто"

о взыскании 849 170 руб. 46 коп. ущерба

при участии:

от истца: представитель Любавина Н.Н. по доверенности от 24.09.2010г.;

от ответчика: директор Пузиков Г.Ю. по решению единственного учредителя N 3;

от 3-и лица: 1. Не явился, извещен; 2. Не явился, извещен; 3. Не явился, извещен;

установил:

ООО "Интерсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ДАН АВТО" (далее - ответчик) о взыскании 849 170 руб. 46 коп. ущерба в виде стоимости недостающего товара, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по хранению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "Деловые линии", ООО "КомпТех" и ООО "Промавто".

Решением от 10.12.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу. По мнению подателя жалобы, истец и ответчик не заключали договор хранения; на заверенных копиях накладных и приложенных к ним доверенностях, представленных транспортной компанией ООО "Деловые линии" содержатся подписи не принадлежащие Пузикову Г.Ю.; реальным хранителем истца является ООО "КомпТех"; в материалах дела не представлено истцом документов свидетельствующих о получении товара истца ответчиком.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы и удалении из доказательной базы дела документов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе.

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

Апелляционный суд протокольным определением отклонил ходатайство о проведении экспертизы и удалении из доказательной базы дела документов. Ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец с доводами жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению от 17.05.2010г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 10 т.1) 15.05.2010г. неустановленные лица проникнув на склад ООО "ДАН АВТО" по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.2-а, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО "Волга" г.Москва, ИП Волков "Калининград", ООО "Юпитер" г.Москва, ООО "Интерсервис" г.Санкт-Петербург. Истец, сославшись на то, что передал похищенный товар ответчику на хранение, ответчик сохранность товара не обеспечил, согласно акта о недостаче товара от 28.05.2010г. стоимость похищенного товара составляет 849 170 руб. 46 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 849 170 руб. 46 коп., считая указанную сумму своими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер причиненных убытков.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных обстоятельств не доказал. Накладные от 29.09.2009г. N N 1,2,3,4 (л.д. 73-80 т.1) на получение товара не доказывают факт приобретения товара истцом, поскольку не представлен договор купли-продажи о передаче истцу в собственность товара, указанного в накладных (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не доказан факт передачи товара ответчику. Из содержания накладных, по которым ООО "Деловые линии" перевозило груз от ООО "Интерсервис" Обществу "ДАН АВТО" невозможно установить, что перевозился товар, указанный в накладных от 29.09.2009г. N N 1,2,3,4. В накладных на перемещение отсутствуют сведения о получении товара представителем ООО "ДАН АВТО". Доверенности ООО "ДАН АВТО" по которым, по утверждению истца, товар получал представитель ответчика, не содержат данных о наименовании и количестве товара, на получение которого уполномочен представитель. В отдельных доверенностях указывается о получении товара от ООО "Деловые линии", в накладных этого экспедитора в графе "Наименование груза" имеются отметки: либо "Инструмент", либо "Оборудование".

Доверенности N 40, 43, 44 не имеют подписи руководителя (л.д. 19, 42, 46 т.1), доверенность от 23.10.2009г. без номера подписана неизвестным лицом (л.д. 37 т.1). из содержания акта о недостаче от 27.05.2010г. (л.д. 19 т.2) следует, что похищенный товар находится у хранителя - ООО "КомпТех". Данный документ опровергает доводы истца о том, что он не заключал договор хранения с ООО "КомпТех" (л.д. 94 т.1). Истец, утверждая, что у ответчика имелись обязательства перед истцом по хранению товара, договор хранения не представил. Из содержания Акта о недостаче от 28.05.2010г. (л.д. 8 т.1) нельзя сделать вывод о том, что спорный товар находился на хранении у ответчика, поскольку из последней фразы следует, что товар находился на хранении у ООО "КомпТех".

Из пояснений ответчика и письма ООО "КомпТех" от 11.01.2010г. следует, что последний арендует у ответчика контейнеры, установленные на складе по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.2-а. Представлена также заверенная Обществом "КомпТех" копия договора хранения от 25.10.2009г., заключенного между ООО "КомпТех" и ООО "Интерсервис" на хранение грузов на складе по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.2-а, и договор аренды от 10.10.2009г., по которому ООО "ДАН АВТО" (арендодатель) передает в аренду ООО "КомпТех" (арендатор) два контейнера и один полуприцеп для хранения непищевых товаров по адресу: г.Москва, ул.Синельниковская, д.2-а.

Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, допустимых и относимых доказательств причинения истцу убытков, считает, что его требования не могут быть удовлетворены.

Решение от 10.12.2010г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2010г. по делу N А21-6447/2010 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Интерсервис" в пользу ООО "ДАН АВТО" 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова