Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-8169/11 по делу N А05-375/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011(судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-375/2011,

установил

Федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (после реорганизации Федеральное казенное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области"; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 N 06-62ю/44-2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, а также на выполнении им работ, связанных с проведением комплекса мероприятий, направленных на устранение нарушений.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу. В отзыве с доводами, приведенными в кассационной жалобе, не согласилось, считает обжалуемые решение и постановление судов законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, управление провело плановую проверку соответствия деятельности учреждения требованиям водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, о рациональном использовании и охране недр, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки управление выявило невыполнение учреждением условий лицензионных соглашений по лицензиям серии АРХ N 00758 ВЭ и серии АРХ 01366 ВЭ, что зафиксировано в акте проверки от 30.11.2010 N 191-222/1-2010. По факту данных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 06-62ю-2010, в котором отражено нарушение заявителем пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов проверки управление вынесло постановление от 10.12.2010 N 06-62ю/44-2010 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель оспорил названное постановление в судебном порядке.

Суды в ходе рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суды не установили процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Материалами дела подтверждается, что учреждение имеет право на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения в поселках Шангас и Междуречном муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области.

Как установлено судами на основании материалов дела, учреждение пользовалось недрами на основании лицензии на право пользования недрами серии АРХ N 00758, вид лицензии - ВЭ до 25.01.2010, а с 25.01.2010 - на основании лицензии на право пользования недрами серии АРХ 01366, вид лицензии - ВЭ.

На основании указанных выше лицензий управлением с учреждением заключены лицензионные соглашения.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения заявителем условий лицензионных соглашений: пункта 5 приложения 1, пункта 4 приложения 2 к лицензии серии АРХ N 00758, вид лицензии - ВЭ, а также пункта 4 приложения 2, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 приложения 1, приложения 7 к лицензии серии АРХ N 01366, вид лицензии - ВЭ, а именно: у заявителя отсутствует согласованный и утвержденный в установленном порядке технический проект разработки участка недр; учреждением не ведутся наблюдения за величиной водоотбора по водозаборным скважинам с паспортными номерами 1966, 1967, отсутствуют журналы учета водопотребления косвенными методами по указанным скважинам; не ведутся наблюдения за уровнем подземных вод в водозаборных скважинах с паспортными номерами 1966, 1967, 1794, 2219, 2220; отсутствуют журналы наблюдений за уровнем подземных вод по указанным скважинам за 2009 год; не ведутся наблюдения за качеством подземных вод по водозаборным скважинам с паспортными номерами 1966, 2219, отсутствуют протоколы исследования питьевой воды на определение отдельных обобщенных показателей, компонентов общего химического состава, показателей физических свойств, микробиологических показателей подземных вод по указанным скважинам; не ведутся наблюдения за техническим состоянием водозаборной скважины с паспортным номером 1967, отсутствует акт обследования технического состояния указанной скважины в 2010 году; не ведутся наблюдения за состоянием зон санитарной охраны водозаборных скважин с паспортными номерами 1967, 2212, 2213, 1797, отсутствуют акты наблюдений за состоянием первых поясов зон санитарной охраны указанных скважин в 2010 году; водозаборные скважины с паспортными номерами 1966, 2212, 2213 не имеют ограждений первых поясов зон санитарной охраны, ограждение первого пояса зоны санитарной охраны водозаборной скважины с паспортным номером 1967 находится в разрушенном состоянии; на территории первого пояса зоны санитарной охраны водозаборной скважины с паспортным номером 1794 размещено хозяйственно-бытовое здание; отсутствуют акты консервации водозаборных скважин с паспортными номерами 2212, 2213, 1797; отсутствует учет водопотребления из водозаборных скважин, расположенных в п. Шангас.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 30.11.2010 N 191-222/1-2010, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2010 N 06-62ю-2010, постановлением от 10.12.2010 N 06-62ю/44-2010).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правомерно указали суды, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Учреждение знало о существовании установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

Кассационная коллегия считает правильными выводы судов о том, что в данном случае допущенные учреждением нарушения не могут быть признаны малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, о рациональном использовании и охране недр, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния учреждения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А05-375/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич Т.В. Клирикова