Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 14АП-2217/11

01 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-375/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

федеральное бюджетное учреждение "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2010 N 06-62ю/44-2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-375/2011 в удовлетворении требований учреждения отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие умысла в совершении вменяемого правонарушения, и возможность применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление в отзыве с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, управлением проведена плановая проверка соответствия деятельности учреждения требованиям водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, о рациональном использовании и охране недр, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки ответчиком выявлено невыполнение учреждением условий лицензионных соглашений по лицензиям серии АРХ N 00758 ВЭ и серии АРХ 01366 ВЭ, что зафиксировано в акте проверки от 30.11.2010 N 191-222/1-2010. По факту выявленных нарушений ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2010 N 06-62ю-2010, в котором отражено нарушение заявителем пункта 10 части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

По результатам рассмотрения данного протокола и материалов проверки управлением вынесено постановление от 10.12.2010 N 06-62ю/44-2010 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласился с данным постановлением, поэтому оспорил его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований учреждения в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Основные права и обязанности пользователя недр предусмотрены в статье 22 Закона о недрах.

В силу пункта 10 части 2 указанной статьи пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, владельцы лицензии обладают всеми правами, оговоренными в этой лицензии, и несут ответственность за соблюдение ее условий.

Как видно из материалов дела, учреждением осуществлялось недропользование до 25.01.2010 на основании лицензии на право пользования недрами серии АРХ N 00758, вид лицензии - ВЭ, а с 25.01.2010 - на основании лицензии на право пользования недрами серии АРХ 01366, вид лицензии - ВЭ.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение имеет право на пользование недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сельских населенных пунктов и технологического обеспечения в поселках Шангасе и Междуречном муниципального образования "Пинежский муниципальный район" Архангельской области.

На основании указанных выше лицензий управлением с учреждением заключены лицензионные соглашения.

Из материалов административного дела следует, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения заявителем условий лицензионных соглашений: пункта 5 приложения 1, пункта 4 приложения 2 к лицензии серии АРХ N 00758, вид лицензии - ВЭ, а также пункта 4 приложения 2, пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 приложения 1, приложения 7 к лицензии серии АРХ N 01366, вид лицензии - ВЭ, а именно: у заявителя отсутствует согласованный и утвержденный в установленном порядке технический проект разработки участка недр; учреждением не ведутся наблюдения за величиной водоотбора по водозаборным скважинам с паспортными номерами 1966, 1967, отсутствуют журналы учета водопотребления косвенными методами по указанным скважинам; не ведутся наблюдения за уровнем подземных вод в водозаборных скважинах с паспортными номерами 1966, 1967, 1794, 2219, 2220; отсутствуют журналы наблюдений за уровнем подземных вод по указанным скважинам за 2009 год; не ведутся наблюдения за качеством подземных вод по водозаборным скважинам с паспортными номерами 1966, 2219, отсутствуют протоколы исследования питьевой воды на определение отдельных обобщенных показателей, компонентов общего химического состава, показателей физических свойств, микробиологических показателей подземных вод по указанным скважинам; не ведутся наблюдения за техническим состоянием водозаборной скважины с паспортным номером 1967, отсутствует акт обследования технического состояния указанной скважины в 2010 году; не ведутся наблюдения за состоянием зон санитарной охраны водозаборных скважин с паспортными номерами 1967, 2212, 2213, 1797, отсутствуют акты наблюдений за состоянием первых поясов зон санитарной охраны указанных скважин в 2010 году; водозаборные скважины с паспортными номерами 1966, 2212, 2213 не имеют ограждений первых поясов зон санитарной охраны, ограждение первого пояса зоны санохраны водозаборной скважины с паспортным номером 1967 находится в разрушенном состоянии; на территории первого пояса зоны санохраны водозаборной скважины с паспортным номером 1794 размещено хозяйственно-бытовое здание; отсутствуют акты консервации водозаборных скважин с паспортными номерами 2212, 2213, 1797; отсутствует учет водопотребления из водозаборных скважин, расположенных в п. Шангасе.

Факты допущенных нарушений подтверждаются материалами административного дела (актом от 30.11.2010 N 191-222/1-2010, протоколом об административном правонарушении от 02.12.2010 N 06-62ю-2010, постановлением от 10.12.2010 N 06-62ю/44-2010), не оспариваются подателем жалобы и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может принять довод подателя жалобы о том, что объективной стороной вмененного учреждению правонарушения является пользование недрами с нарушением условий лицензии и что правонарушение совершается в форме действий, тогда как невыполнение условий лицензионного соглашения является бездействием и не образует состав вмененного правонарушения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, возможно в форме как действия, так и бездействия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Учреждение знало о существовании установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в связи с этим должно было предпринять меры по их исполнению. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер по выполнению установленных лицензионными соглашениями обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются малозначительными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение к публичным обязанностям в области водного, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства об охране атмосферного воздуха, о рациональном использовании и охране недр, законодательства Российской Федерации об отходах производства и потребления, норм и правил соблюдения природоохранного законодательства.

Также необходимо учитывать то, что в соответствии с вышеуказанными лицензиями учреждению предоставлено право пользования недрами с целью добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Из материалов дела не следует, что учреждение принимало меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния учреждения, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2011 года по делу N А05-375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько