Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-7950/11 по делу N А56-70724/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл СПМ" Поповой А.О. (доверенность от 01.06.2011), Семенова С.В. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Московский проспект 97" Троня П.А. (доверенность от 12.09.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл СПМ", на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-70724/2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл СПМ" (ранее именовавшееся общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл"), место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 16, литер А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847361251 (далее - ООО "РемСтройМеталл СПМ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московский проспект 97", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1057812924685 (далее - ООО "Московский проспект 97"), о взыскании 4 250 552 руб., 32 коп. задолженности за работы по договору подряда от 07.12.2009 N 07-1/2009, а также 884 738 руб. убытков, причиненных досрочным прекращением договора (в виде неполученного вознаграждения за работы, которые были бы выполнены, если бы договор подряда продолжал свое действие).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен в части взыскания 4 250 552 руб. 32 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение в части взыскания 4 250 552 руб. 32 коп. задолженности отменено. В этой части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РемСтройМеталл СПМ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.06.2011 и взыскать с ООО "Московский проспект 97" сумму долга и убытки, причиненные прекращением договора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, взыскав задолженность по оплате выполненных работ, разрешил спор с правильным применением норм материального права. Вместе с тем, в жалобе приведены доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтройМеталл СПМ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Московский проспект 97" против её удовлетворения возражал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Московский проспект 97" (заказчик) и ООО "РемСтройМеталл СПМ" (подрядчик) заключили договор подряда от 07.12.2009 N 07-1/2009 (далее - Договор) на выполнение общестроительных работ по обустройству навесного вентилируемого фасада строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97а, лит. А.

Общая стоимость работ согласована в сумме 11 135 365 руб.

Впоследствии сторонами составлено дополнительное соглашение от 12.08.2010, которым акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 от 01.06.2010 на сумму 6 611 027 руб., а также уведомление заказчика от 28.07.2010 об отказе от исполнения договора, письма от 05.08.2010 N 05/01, 05/02 признаны недействительными (лист дела 20, том 1). При этом подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2010 N 1 о том, что за период с 07.12.2009 по 01.06.2010 выполнены работы на сумму 4 250 552 руб. 32 коп. (лист дела 51 - 59, том 1).

Дополнительным соглашением от 12.08.2010 общая стоимость работ согласована в размере 11 027 388 руб. 90 коп., предусмотрен новый порядок оплаты по договору: зафиксировано, что 4 454 146 руб. за поставленные материалы оплачено заказчиком на момент заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 Договора).

Стоимость выполненных, но не оплаченных работ, составляет 4 250 552 руб. 32 коп. Обязательство по их оплате подлежит исполнению в течение трех банковских дней с момента полного выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Заказчик оплачивает 1 437 952 руб. 58 коп. за строительные материалы, а также работы, подлежащие выполнению в рамках Договора на сумму 884 738 руб.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 12.08.2010 и пункту 4 дополнительного соглашения, работы по договору должны были быть закончены к 30.09.2010.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что при нарушении подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению, на срок 7 дней и более, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и выполнить за свой счет работы, невыполненные подрядчиком, с возмещением своих расходов из причитающейся подрядчику суммы за выполненные работы (пункт 2.2 дополнительного соглашения), но не более чем в сумме 2 250 552 руб. 32 коп. Также пунктом 5 дополнительного соглашения заказчик вправе самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах, с отнесением расходов на счет подрядчика, в том числе в виде возмещения этих расходов за счет сумм, причитающихся к выплате подрядчику.

Обращение в арбитражный суд с настоящим иском ООО "РемСтройМеталл СПМ" мотивировало наличием долга и убытков, вызванных расторжением Договора.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, исходя из обязательства заказчика по оплате фактически выполненных и принятых работ на сумму 4 250 552 руб. 32 коп. Требование истца в части взыскания убытков оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части оплаты за работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 01.06.2010, признал правомерным отказ заказчика от договора в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и прекращенными обязательства по оплате частично выполненных и принятых работ. Кроме того, суд учел условия пункта 2.2 дополнительного соглашения от 12.08.2010, а также признал обоснованными возражения ответчика по качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ работы, принятые заказчиком, подлежат оплате.

В данном случае факт принятия заказчиком выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заказчик не заявил о явных недостатках в момент приемки работ, что в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на них в дальнейшем. О скрытых недостатках необходимо было известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В подтверждение своих претензий по качеству выполненных работ ответчик сослался на заключение специалиста N 681, составленное 24.11.2010 (листы дела 114 - 135, том 1).

В данном случае отказ от договора от 04.10.2010 мотивирован лишь невыполнением работ в срок, установленный дополнительным соглашением.

Сведений о том, что до рассмотрения в суде претензий заказчика подрядчик был извещен относительно некачественности выполненных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать, что заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, но при этом значительная часть работ из тех, которые подлежали выполнению, выполнены, переданы и приняты заказчиком. Стороны, подписывая дополнительное соглашение от 12.08.2010, констатировали факт невыполнения работ на сумму 884 738 руб., наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 4 250 552 руб. 32 коп. и выполнение работ на сумму 4 454 146 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции и изложенных выше обстоятельств следует признать, что выполнением работ в период действия Договора достигнут промежуточный результат, используемый заказчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы относительно обязанности заказчика оплатить убытки, причиненные расторжением Договора, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка. В этой части выводы суда также являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-70724/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу А56-70724/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский проспект 97", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, литер А, ОГРН 1057812924685, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл СПМ", место нахождения: 195265, Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 16, литер А, пом. 8-Н, ОГРН 1089847361251 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина