Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-7498/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-70724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7498/2011, 13АП-7680/2011) (заявление) ООО "РемСтройМеталл СПМ", ООО "Московский проспект 97" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-70724/2010 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "РемСтройМеталл СПМ"

к ООО "Московский проспект 97"

о взыскании задолженности и убытков

при участии:

от истца: пр. Прокопенко М.С., дов. от 01.06.2011

от ответчика: пр. Тронь Г.А., дов. от 29.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМеталл СПМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский проспект 97" о взыскании задолженности за работы по договору от 07.12.2009 N 07-1/2009 в сумме 4250552,32 руб., а также 884738 руб. руб. убытков, причиненных досрочным прекращением договора (в виде неполученного вознаграждения за работы, которые были бы выполнены, если бы договор подряда продолжал свое действие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 иск удовлетворен в части взыскания 4250552,32 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что договор подряда прекратился в связи с отказом от него заказчика в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, у последнего возникло обязательство по оплате фактически выполненных и принятых работ на сумму 4250552,32 руб. Наличия недостатков в выполненных работах ответчиком не доказано. Требование истца в части взыскания убытков суд первой инстанции посчитал необоснованным.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Московский проспект 97", которое просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отказ от договора последовал не по основаниям статьи 717 ГК РФ, а в связи с условиями пункта 5 дополнительного соглашения от 12.08.2010, заключенного сторонами договора, так как работы были выполнены некачественно и не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста N 681 и договором подряда, заключенным с ООО "Техстройсистема" для устранения недоделок в работах, допущенных подрядчиком.

Решение суда первой инстанции также обжаловано ООО "РемСтройМеталл СПМ" в части отказа во взыскании убытков в сумме 884738,00 руб., которое просило изменить решение и взыскать спорную сумму с ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что 884738,00 руб. не получены им в связи с отказом ответчика от договора подряда. Истец получил бы денежные средства, если бы ответчик не отказался от договора подряда. Отказ от договора в порядке статьи 717 ГК РФ предполагает, также, возмещение подрядчику убытков, причиненных отказом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что своевременному выполнению работ препятствовали различные обстоятельства, на которые неоднократно в письменном виде указывалось подрядчиком, условия для выполнения работ не обеспечены. Отказ заказчика от договора подряда имел место на основании статьи 717 ГК РФ, а не пункта 5 дополнительного соглашения от 12.08.2010. Результат работ на сумму 4250552,32 руб. передан подрядчику по акту о приемке выполненных работ от 01.06.2010 N 1, оснований для произведения каких-либо удержаний из указанной суммы не имеется, претензий по качеству работы своевременно не заявлялось. Документов, подтверждающих реально понесенные затраты на устранение недостатков, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал. Представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб и представленного отзыва, изучив материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "Московский проспект 97" (заказчик) и ООО "РемСтройМеталл" (на основании решения единственного участника от 07.12.2009 N 2 переименовано в ООО "РемСтройМеталл СПМ") (подрядчик) заключен договор подряда от 07.12.2009 N 07-1/2009 на выполнение общестроительных работ по обустройству навесного вентилируемого фасада строящегося здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97а, лит. А. По условиям пункта 1.2 договора объем, стоимость и содержание работ, а также наименование и стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, должны были определяться в соответствии с приложением N 1 к договору. Оплата работ предусмотрена пунктами 1.3, 3.2 договора за счет зачета встречных требований по инвестиционному договору от 07.12.2009 N 8/1-М-09 от 07.12.2009 об инвестировании реконструкции офисного здания по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97а, лит. А, заключенному между сторонами. Зачет встречных требований должен был производиться ежемесячно на основании акта выполненных работ и подписания отчетных документов КС-2, КС-3 по договору. Общая стоимость работ согласована, также, в пункте 3.1 договора в сумме 11135365,00 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора и графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) до 31.05.2010. Сдача-приемка работа должна была производиться ежемесячно (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.01.2010 N 1 в условия договора о порядке оплаты работ внесены изменения: заказчик принял на себя обязательство оплатить денежными средствами 4454146,00 руб. стоимость строительных материалов и строительных лесов, а 6681219,00 руб. погасить путем частичного зачета встречных требований по Инвестиционному договору от 07.12.2009 N 8/1-М-09, ежемесячно на основании подписанных между сторонами отчетных документов КС-2, КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце. Дополнительным соглашением от 11.02.2010 N 2 проведение зачета согласовано по инвестиционному договору от 11.02.2010 N 2/1-М-10.

Работы в срок, установленный договором, в полном объеме выполнены не были, в связи с чем, 28.07.2010 ответчик сообщил об отказе от договора подряда на основании пункта 7.3 договора в связи с нарушением срока выполнения работ более, чем на 30 дней.

Впоследствии сторонами составлено дополнительное соглашение от 12.08.2010, которым акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 от 01.06.2010 на сумму 6611027,00 руб., а также уведомление заказчика от 28.07.2010 об отказе от исполнения договора, письма от 05.08.2010 N N 05/01; 05/02 признаны недействительными. При этом подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.06.2010 N 1 о том, что за период с 07.12.2009 по 01.06.2010 выполнены работы на сумму 4250552,32 руб. и соглашение от 12.08.2010 о расторжении инвестиционного договора от 12.02.2010 N 2/1-М-10.

По условиям дополнительного соглашения от 12.08.2010 общая стоимость работ согласована в размере 11027388,90 руб., в пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрен новый порядок оплаты по договору: зафиксировано, что 4454146,00 руб. за поставленные материалы оплачено заказчиком на момент заключения дополнительного соглашения (пункт 2.1 договора); 4250552,32 руб. составляет стоимость выполненных, но не оплаченных работ, обязательство по их оплате подлежит исполнению в течение трех банковских дней с момента полного выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору (пункт 2.2 дополнительного соглашения); 1437952,58 руб. подлежит оплате заказчиком за строительные материалы напрямую организации-поставщику на основании счета, подлежащего представлению подрядчиком (пункт 2.3 дополнительного соглашения); 884738,00 руб. за подлежащие выполнению в рамках договора работы выплачивается заказчиком в соответствии с графиком выплат и производства работ (приложение N 2) на основании подписываемых сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (пункт 2.4 договора). Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению от 12.08.2010 и пункту 4 дополнительного соглашения, работы по договору должны были быть закончены к 30.09.2010.

Пунктом 5 дополнительного соглашения, при нарушении подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению, на срок 7 дней и более, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и выполнить за свой счет работы, не выполненные подрядчиком, с возмещением своих расходов на счет причитающейся подрядчику суммы за выполненные работы (пункт 2.2 дополнительного соглашения), но не более, чем в сумме 2250552,32 руб. Также пунктом 5 дополнительного соглашения заказчику предоставлено право самостоятельно устранять недостатки в выполненных работах, с отнесением расходов на счет подрядчика, в том числе в виде возмещения этих расходов за счет сумм, причитающихся к выплате подрядчику.

Со ссылкой на пункт 5 дополнительного соглашения, в связи с невыполнением работ по договору в срок, установленный дополнительным соглашением, заказчик направил подрядчику уведомление от 04.10.2010 N 44 об отказе от договора, которое вручено коммерческому директору ООО "РСМ СПМ" Прокопенко М.В. 05.10.2010.

Вывод суда первой инстанции о том, что отказ заказчика от договора последовал в порядке статьи 717 ГК РФ, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Из содержания уведомления N 44 от 04.10.2010 следует, что причиной заявления отказа явилось то обстоятельство, что работы в объеме, предусмотренном договором, ООО "РемСтройМеталл СПМ" не выполнены. Доказательств выполнения всех работ, предусмотренных договором, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Порядок реализации этого положения закона согласован в пункте 5 дополнительного соглашения от 12.08.2010, которым установлен срок, по истечении которого заказчик может воспользоваться правом на односторонний отказ от договора по основаниям нарушения его условий подрядчиком.

По смыслу приведенной нормы в сравнении с положениями о последствиях отказа заказчика от договора при отсутствии нарушений со стороны подрядчика, предусмотренных статьей 717 ГК РФ, с учетом общих положений пункта 3 статьи 450, пунктов 3, 4 статьи 453 ГК РФ, с момента заявления об отказе от договора в порядке статьи 715 ГК РФ обязательства заказчика из договора, в том числе по оплате ранее выполненных и принятых работ, прекращаются. К тому же, срок исполнения обязательства заказчика по оплате 4250552,32 руб. с учетом условия пункта 2.2 дополнительного соглашения от 12.08.2010 о выплате этой суммы после полного выполнения подрядчиком и принятия заказчиком всех работ по договору на момент заявления об отказе от договора не наступил.

ООО "РемСтройМеталл СПМ" доказательств выполнения работ в установленные договором сроки, не представило. Большая часть писем о невозможности выполнения работ, на которые ссылается ответчик, относятся к периоду окончания выполнения работ - конец августа, сентябрь 2010 года (л.д.24-38 т.1), то есть к тому времени, когда большая часть работ должна была быть выполнена истцом и результат работ передан ответчику. Таким образом, указанные в письмах обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве не зависящих от подрядчика причин нарушения условий договора о сроке выполнения работ. Кроме того, в материалы дела представлены письма ООО "Московский проспект 97", также датированные сентябрем 2010, в которых указывалось на нарушение сроков выполнения работ именно подрядчиком (л.д.109-112 т.1). Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответственность за нарушение сроков выполнения работ должна быть возложена на подрядчика.

Фактов необоснованного уклонения заказчика от приемки результатов работ не установлено. Доказательств направления заказчику актов о приемке выполненных работ, за исключением подписанного акта N 1 от 01.06.2010, в материалах дела не имеется. Ответчиком представлено письмо от 07.09.2010 N 33 об отказе от подписания актов по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2010 за период до 31.08.2010 в связи с наличием ряда замечаний к выполненным работам (л.д.109). При отсутствии сведений о моменте извещения заказчика о готовности работ, выполненных в августе 2010, с учетом того, что о недостатках ответчиком заявлено в разумные сроки с момента составления актов, а подтверждения отсутствия или устранения недостатков нет, эти работы не могут считаться выполненными надлежащим образом и переданными заказчику.

Заключение специалистов ООО "Центр экспертизы Северо-Западного округа" от 26.11.2010 N 598/16-СЗ достаточным доказательством выполнения работ по договору в полном объеме также не является, поскольку в материалы дела не представлена ни исполнительная документация, со ссылкой на которую сделаны выводы экспертами, ни доказательства натурного обследования объекта с учетом письма ООО ОП "Петербург-Безопасность" от 28.01.2011 N 12, обеспечивающего режим посещения объекта строительства, о том, что представители ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" объект не посещали. Кроме того, по смыслу положений статьи 702 ГК РФ, сам по себе факт выполнения работ без передачи их результата заказчику о надлежащем выполнении подрядчиком условий договора не свидетельствует.

Дополнительно о неисполнении подрядчиком условий договора надлежащим образом свидетельствует заключение специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" от 24.11.2010 N 681, в котором отражен факт выполнения работ на объекте не в полном объеме и с недостатками, устранение которых поручено ответчиком ООО "Техстройсистема" в рамках договора от 10.11.2010 N 48 и дополнительного соглашения от 01.12.2010 к нему.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения иска в части оплаты за работы, отраженные в акте по форме КС-2 от 01.06.2010, отсутствуют, в иске в этой части следовало отказать. Решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО "Московский проспект 97" - удовлетворению.

В то же время судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании заявленной им суммы убытков. Заказчик правомерно отказался от договора. Кроме того, стоимость работ, которые предусмотрены договором, но не выполнены, не может быть квалифицирована в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в качестве убытков подрядчика, поскольку не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой с учетом того, что прибыль от реализации работ может быть определена лишь с учетом затрат, которые необходимо произвести для выполнения этих работ. Таким образом, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ основания для возникновения у ответчика ответственности в виде убытков отсутствуют. В части отказа в иске решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройМеталл СПМ" без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленной им апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-70724/2010 в части взыскания задолженности в сумме 4250552,32 руб. отменить, принять новый судебный акт:

Во взыскании с ООО "Московский проспект 97" в пользу ООО "РемСтройМеталл СПМ" задолженности в сумме 4250522,32 руб. отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСтройМеталл СПМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСтройМеталл СПМ" в пользу ООО "Московский проспект 97" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова