Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф07-6519/11 по делу N А56-58955/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" Лебедевой А.А. (доверенность от 17.07.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" Шахова А.А. (доверенность от 12.10.2010),

рассмотрев 06.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-58955/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (ОГРН 1077847547469; место нахождения: 196600, город Пушкин, улица Оранжерейная, дом 17; далее - ООО "Отель Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" (ОГРН 1037839008723; место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, дом 85, литер А; далее - ООО "Царскосельский") 700 968 руб. задолженности по договору на оказание услуг по администрированию гостиничного комплекса от 01.10.2008 N 4 (далее - договор оказания услуг), 41 088 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период 06.11.2008 по 04.03.2011, и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2011 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Царскосельский" в пользу ООО "Отель Менеджмент" взысканы 80 000 руб. долга и 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 03.06.2011 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 700 968 руб. долга, 41 088 руб. 56 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также 6 126 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Царскосельский", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг судами был сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель ООО "Царскосельский" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Отель Менеджмент" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Царскосельский" (заказчик) и ООО "Отель Менеджмент" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по администрированию гостиничного комплекса "Парк-отель "Потемкин", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1).

Пунктом 1.5 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009) срок оказания услуг определен с 01.10.2008 по 31.12.2010. Однако дополнительным соглашением от 31.12.2008 действие договора было приостановлено на период с 01.01.2009 по 01.04.2009 в связи с уменьшением загрузки номерного фонда.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 190 000 руб. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2009 - в сумме 250 000 руб. в месяц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за период с 01.10.2008 по 16.08.2010 им оказаны услуги по администрированию гостиничного комплекса на сумму 4 150 968 руб. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере 3 450 000 руб.

ООО "Отель Менеджмент" 07.08.2010 направило ООО "Царскосельский" письмо-уведомление от 06.08.2010 N 0108/10, в котором сообщило о намерении расторгнуть договор и указало на необходимость в срок до 11.08.2010 погасить задолженность, возникшую по результатам оказания услуг в июле 2010 года.

В письмах истца от 31.08.2010 N 3108/10 и от 27.09.2010 N 2709/10, адресованных ответчику, также содержится требование погасить задолженность, возникшую за оказание услуг по договору за июль-август 2010 года.

Оставление ООО "Царскосельский" данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Отель Менеджмент" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по оплате оказанных в период с октября 2008 года по май 2010 года услуг составляет 80 000 руб. Отказывая в иске в остальной части, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта оказания спорных услуг в июне-августе 2010 года, невозможность проверить правильность начисления неустойки и отсутствие в деле доказательств оказания адвокатом Гуляко В.Н. юридической помощи истцу.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что ответчик не представил доказательств неоказания истцом предусмотренных договором услуг и своевременности их оплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных положений следует, что обязанность заказчика по оплате услуг возникает не в связи с заключением договора, а в связи с фактом их оказания.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец должен представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг ответчику в период с октября 2008 года по август 2010 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Отель Менеджмент" представило подписанные сторонами акты за период с октября 2008 года по май 2010 года, трудовые договоры, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, приказы о приеме (увольнении) работников, графики работы службы режима.

ООО "Царскосельский" признало факт оказания услуг в период с октября 2008 года по апрель 2010 года, но оспаривало стоимость оказанных в период с января 2010 года по апрель 2010 года услуг.

Факт поступления на счет истца денежных средств от ответчика в качестве оплаты по договору на оказание услуг в размере 3 450 000 руб. признан сторонами. Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ занесено судом в протокол судебного заседания от 18.02.2011 и удостоверено подписями сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии взыскиваемой истцом стоимости услуг за период с января 2010 года по апрель 2010 года, указанной в актах от 30.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 28.02.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4 (том 1, листы дела 90-93), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что названные акты не подтверждают оказание поименованных в них услуг в рамках спорного договора, и не содержат указания на период их оказания.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув приведенные доводы суда первой инстанции, указал, что поскольку ответчик не представил доказательств неоказания истцом предусмотренных договором услуг, факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным.

Тем самым суд необоснованно перераспределил бремя доказывания между сторонами.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции и находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по оплате оказанных в период с октября 2008 года по май 2010 года услуг в размере 80 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 5.2 договора на оказание услуг предусмотрено, что в случае просрочки платежей исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты по договору на оказание услуг, суд первой инстанции сослался на невозможность проверки правильности произведенного ООО "Отель Менеджмент" расчета.

Однако, проанализировав представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к противоположному выводу.

Вместе с тем, из представленного ООО "Отель Менеджмент" в материалы дела расчета неустойки следует, что он произведен без учета приведенных выше положений договора на оказание услуг.

А именно, период задолженности определялся истцом исходя из дат платежных поручений, которыми ответчик вносил плату по договору. Однако согласно пункту 4.2 договора обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В платежном поручении от 14.01.2010 N 15 указано, что денежные средства списаны со счета ООО "Царскосельский" 15.01.2010, что исключает их поступление на расчетный счет истца 14.01.2010. На основании платежного поручения от 01.06.2010 N 496 денежные средства были списаны со счета ответчика 02.06.2010, что свидетельствует о невозможности их зачисления на счет ООО "Отель Менеджмент" ранее указанной даты. Сведений о том, когда перечисленные ООО "Царскосельский" денежные средства поступали на счет истца, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что у него отсутствовала возможность проверить правильность начисления заявленной ко взысканию суммы неустойки и период ее начисления.

Кроме того, в данном расчете имеются неточности. Так, неустойка на задолженность в размере 430 000 руб. за период с 31.05.2010 по 05.06.2010 начислена без учета произведенной ответчиком оплаты на основании платежного поручения от 01.06.2010 N 496.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о правильности расчета взыскиваемой истцом неустойки не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. истец предоставил суду соглашения от 05.10.2010 N 79 и от 12.10.2010 N 81, заключенные им с адвокатом Гуляко В.Н., предметом которых являлось оказание адвокатом юридической помощи ООО "Отель Менеджмент" по вопросу взыскания с ООО "Царскосельский" денежных средств за оказанные ему услуги по договору от 01.10.2008 N 4; платежные поручения от 07.10.2010 N 49 и от 20.10.2010 N 52; акт выполненных работ от 10.03.2011, в котором описана проделанная адвокатом работа.

Судами установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляли Шахов А.А. и Малоземова Н.Н., действующие на основании доверенностей ООО "Отель Менеджмент".

Суд первой инстанции, проанализировав положения заключенных истцом с адвокатом соглашений, установил, что оказывать какие-либо услуги по ним может только непосредственно адвокат Гуляко В.Н. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ООО "Отель Менеджмент".

Апелляционный суд признал этот вывод суда первой инстанции противоречащим условиям названных соглашений и положениям статьи 780 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2.1.9, 2.3 соглашения от 05.10.2010 N 79 и пунктами 2.1.10, 2.3 соглашения от 12.10.2010 N 81 адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы специалистов и других адвокатов, а при возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения адвокатом принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, адвокат вправе по согласованию с доверителем передать исполнение поручения по настоящему соглашению другому адвокату.

На основании данных положений суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что участие в судебных заседаниях не адвоката Гуляко В.Н., а иных привлеченных лиц не противоречит условиям данных соглашений.

Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционной инстанции ошибочным, поскольку из содержания приведенных положений соглашений следует, что исполнение поручения может быть передано только другому адвокату, а для работы по договору могут быть привлечены только адвокаты или специалисты.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Шахов А.А. и Малоземова Н.Н. являются адвокатами, а также что они привлекались к участию в деле в качестве лиц, обладающих специальными познаниями, то есть специалистов.

Доказательств выполнения непосредственно адвокатом Гуляко В.Н. работ по соглашениям, в том числе, указанных в акте выполненных работ от 10.03.2011, ООО "Отель Менеджмент" не представлено. Поэтому заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ООО "Отель Менеджмент" и отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-58955/2010 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева