Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 г. N 13АП-6801/11

г. Санкт-Петербург

03 июня 2011 г.

Дело N А56-58955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6801/2011, 13АП-7004/2011) (заявление) ООО "Отель Менеджмент", ООО "Царскосельский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-58955/2010 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "Отель Менеджмент"

к ООО "Царскосельский"

о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя.

при участии:

от истца: Шахов А. А. (доверенность от 12.10.2010)

Малоземова Н. Н. (дов. От 10.03.2011)

от ответчика: Лебедева А. А. (доверенность от 16.07.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" (далее - ООО "Отель Менеджмент", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельский" (далее - ООО "Царскосельский", ответчик) о взыскании 700 968 руб. задолженности по договору от 01.10.2008 N 4, 41 088 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период 06.11.2008 по 04.03.2011, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.03.2011 суд взыскал с ООО "Царскосельский" в пользу ООО "Отель Менеджмент" 80 000 руб. долга и 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО "Отель Менеджмент" в доход федерального бюджета 13 714 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Отель Менеджмент" просит отменить решение суда от 18.03.2011 в части отказа во взыскании с ответчика 620 968 руб. задолженности, 41 088 руб. 56 коп. пени и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Царскосельский" просит решение суда от 18.03.2011 отменить в части взыскания с него 80 000 руб. задолженности и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Отель Менеджмент" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Царскосельский" против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель ООО "Отель Менеджмент" против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Царскосельский" (заказчик) и ООО "Отель Менеджмент" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по администрированию гостиничного комплекса от 01.10.2008 N 4 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по администрированию гостиничного комплекса "Парк-отель "Потемкин" на условиях, предусмотренных настоящим договорам, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги включают в себя организацию внутриобъектового и пропускного режима на территории гостиничного комплекса, обеспечение соблюдения общественного порядка на территории гостиничного комплекса, обеспечение непрерывного надзора за деятельностью территории гостиничного комплекса, обеспечение режима производственной, противопожарной безопасности, охраны труда, обеспечение оперативного взаимодействия между дежурными службами территории гостиничного комплекса с аварийными и надзорными органами; оперативную профессиональную реакцию на любые чрезвычайные происшествия, иные функции. Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг стороны определили в размере 190 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

31.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому стоимость оказываемых услуг с 01.01.2010 составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки платежей исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 действие договора было приостановлено на период с 01.01.2009 по 01.04.2009 в связи с уменьшением загрузки номерного фонда.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2010.

За период с 01.10.2008 по 16.08.2010 истец оказал ответчику услуги по администрированию гостиничного комплекса на сумму 4 150 968 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 3 450 руб.

06.08.2010 ООО "Отель Менеджмент" направило в адрес ООО "Царскосельский" письмо-уведомление N 0108/10, в котором сообщило о намерении прекратить оказание услуг и расторгнуть договор. В письме-уведомлении ООО "Отель Менеджмент" указало на допуск заказчиком на территорию объекта посторонних вооруженных сотрудников неизвестной организации, вмешательство во внутренние дела исполнителя без соответствующего уведомления руководства организации, нарушение порядка и сроков оплаты предусмотренных договором услуг.

Впоследствии ООО "Отель Менеджмент" обращалось к ООО "Царскосельский" с претензиями об оплате оказанных услуг от 31.08.2010 N 3108/10, от 29.09.2010 N 2709/10, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Царскосельский" обязательств по оплате оказанных за период с 06.11.2008 по 18.10.2010 услуг в сумме 700 968 руб. явилось основанием для обращения ООО "Отель Менеджмент" с иском в суд. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора начислены пени за период 06.11.2008 по 04.03.2011 в сумме 41 088 руб. 56 коп.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг, начиная с июня 2010 года, и признал правомерным требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных в период с октября 2008 года по май 2010 года услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп. Также суд указал на невозможность проверить правильность начисления неустойки и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 41 088 руб. 56 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ООО "Царскосельский" обязательств по оплате оказанных за период с 06.11.2008 по 18.10.2010 услуг в сумме 700 968 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Отель Менеджмент" представило акты оказанных услуг за спорный период, из которых подписаны сторонами без возражений акты за период с октября 2008 года по май 2010 года, а также трудовые договоры, платежные ведомости, расходные кассовые ордера, приказы о приеме (увольнении) работников, графики работы службы режима.

Ответчик признал факт оказания истцом услуг по договору в период с октября 2008 года по апрель 2010 года, оспорив стоимость оказанных в период с января 2010 года по апрель 2010 года услуг, сославшись на акты от 30.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 28.02.2010 N 3, от 30.04.2010 N 4.

При этом ответчик указал, что ставит под сомнение достоверность представленных истцом актов от 30.01.2010 N 1, от 28.02.2010 N 2, от 31.03.2010, от 31.05.2010 N 6, подписанных со стороны ответчика заместителем директора Л. М. Дорофеевой по доверенности от 01.01.2009 N 3. Ответчик считает, что указанные акты подписаны от имени ООО "Царскосельский" неуполномоченным лицом, поскольку в период их подписания у Л. М. Дорофеевой была отозвана доверенность на подписание документов от имени ООО "Царскосельский".

В связи с этим ответчиком в суде первой и дважды в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы для установления времени подписания Л. М. Дорофеевой вышеуказанных актов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы, поскольку наличие у Л. М. Дорофеевой полномочий на подписание документов от имени ООО "Царскосельский" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, факт подписания договора об оказании услуг и его условия ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона вправе потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договора, в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования, потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 10 рабочих дней. До даты, указанной в письменном уведомлении об одностороннем отказе от выполнения обязательств по договору, стороны исполняют свои обязанности в полном объеме.

По условиям пункта 9.3 договора исполнитель не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, исходя из условий пункта 9.3 договора и положений статьи 782 ГК РФ, односторонний отказ исполнителя от договора не допускается.

Ответчик не доказал, что обращался к истцу с требованием о расторжении договора либо имел претензии к качеству оказываемых истцом услуг.

При таких обстоятельствах договор не может быть признан расторгнутым в установленном порядке.

По условиям договора ежемесячная стоимость оказанных услуг составляет 190 000 руб., а с 01.01.2010 - 250 000 руб.

Довод ответчика о том, что для оплаты услуг необходимо наличие акта сдачи-приемки оказанных услуг судом отклонен, поскольку условиями договора предусмотрен определенный порядок оказания услуг и их оплаты, в соответствии с которым оплата производится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа, следующего за расчетным месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Составление каких-либо актов по результатам оказанных услуг договором не предусмотрено.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК обязанность оплатить услуги возникает не в связи с подписанием акта, а в связи с фактом их оказания.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истцом не были оказаны предусмотренные договором услуги.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что факт оказания исполнителем услуг по договору является доказанным, в связи с чем, у заказчика имеется обязанность оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, изменившего с 01.01.2010 стоимость услуг.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 700 968 руб. задолженности.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае просрочки платежей исполнитель имеет право потребовать, а заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2 договора за период 06.11.2008 по 04.03.2011, составил 41 088 руб. 56 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вывод суда о невозможности проверить правильность начисления заявленной ко взысканию суммы неустойки, а также период её начисления в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов об оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку факт нарушения ООО "Царскосельский" условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, требование о взыскании с ответчика 41 088 руб. 56 коп. пени подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 41 088 руб. 56 коп. пени подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Гуляко Валентиной Николаевной (адвокат) и ООО "Отель Менеджмент" (доверитель) заключено соглашение от 12.10.2010 N 81 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по по вопросу взыскания денежных средств с ООО "Царскосельский" за оказанные услуги по договору от 01.10.2008 N 4.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 10% от заявленного иска, но не менее 70 000 руб.

Интересы истца в суде первой инстанции представляли А. А. Шахов и Н.Н.Малоземова, действующие на основании доверенностей истца.

Факт оказания ООО "Отель Менеджмент" услуг по соглашению подтверждается материалами настоящего дела (акт выполненных работ от 10.03.2011). Оказанные истцу услуги оплачены в соответствии с условиями пункта 3.2 соглашения размере 35 000 руб. (платежные поручения от 07.10.2010 N 49, от 20.10.2010 N 52).

Вывод суда о том, что адвокат обязан лично представлять интересы доверителя в суде, противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения и положениям статьи 780 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, если это предусмотрено договором, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1.10, 2.3 соглашения адвокат вправе без согласия доверителя привлекать для работы специалистов и других адвокатов. При возникновении обстоятельств, исключающих возможность выполнения адвокатом принятого поручения, либо препятствующих его выполнению, адвокат вправе по согласованию с доверителем передать исполнение поручения по настоящему соглашению другому адвокату.

При таких обстоятельствах, участие в судебных заседаниях не адвоката В. Н. Гуляко, а иных привлеченных лиц не противоречит условиям заключенного между сторонами соглашения.

Таким образом, факт оказания юридической помощи истцу и ее оплаты ООО "Отель Менеджмент" подтверждаются материалами дела.

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ООО "Царскосельский" не представило.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд иском истцом по платежному поручению от 29.10.2010.N 30 уплачена государственная пошлины за рассмотрение иска в суде в сумме 4 126 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, исходя из размера заявленных требований, размер государственной пошлины по иску составляет 17 841 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 126 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета 13 714 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-58955/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" 700 968 руб. долга, 41 088 руб. 56 коп. пеней, 35 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, а также 4 126 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" в доход Федерального бюджета 13 714 руб. 71 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отель Менеджмент" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян