Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-8260/11 по делу N А21-8896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Кадулина А.В.,

рассмотрев 15.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-8896/2010,

установил

Заместитель прокурора Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство) и предпринимателю Канцеву Николаю Васильевичу о признании недействительным договора от 20.09.2010 купли-продажи и залога нежилого здания, расположенного по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя Канцева Н.В. возвратить нежилое здание, а Агентства - 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Балтийское управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Решением от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.02.2011 и постановление апелляционного суда от 31.05.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит отменить обжалуемые судебные акты.

В своем отзыве на кассационную жалобу предприниматель Канцев Н.В., ссылаясь на несостоятельность ее доводов, возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 объект "Городские ворота Дер-Дона, 1803 года" (Росгартенские ворота), расположенный по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3, поставлен на государственный учет и подлежит государственной охране как объект культурного наследия федерального значения.

На основании охранно-арендного договора от 05.03.1998 данный объект находился в аренде у предпринимателя Канцева Н.В.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 N 1048-р объект передан в собственность Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав произведена запись от 03.09.2010 N 39-39-01/277/2010-913.

Предприниматель Канцев Н.В. 07.09.2010 обратился в Агентство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением правительства Калининградской области от 16.09.2010 N 742 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства" Канцеву Н.В. предоставлено преимущественное право на приобретение памятника истории и культуры - нежилого здания общей площадью 315,4 кв.м, расположенного по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3, и установлены условия приватизации.

Во исполнение названного распоряжения Агентство и предприниматель Канцев Н.В. заключили договор от 20.09.2010 купли-продажи и залога нежилого здания, расположенного по адресу: Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3.

Согласно пунктам 1.6 и 4.1 указанного договора охранно-арендный договор от 05.03.1998 является его неотъемлемой частью за исключением обязанности покупателя вносить арендную плату с момента заключения договора купли-продажи. Условие охранно-арендного договора, содержащиеся в пунктах III - V и касающиеся охраны памятников истории и культуры, являются существенными условиями договора купли-продажи.

Платежным поручением от 21.09.2010 N 528 Канцев Н.В. перечислил 50 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20.09.2010.

На основании указанного договора зарегистрировано право собственности Канцева Н.В. В разделе ограничения (обременения) сделаны следующие записи: ипотека в силу закона, памятник истории и культуры (архитектуры).

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и пункта 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", заместитель прокурора Калининградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии с действовавшим в период его заключения законодательством, а в отношении спорного объекта одновременно с регистрацией перехода права собственности по оспариваемому договору зарегистрировано обременение - памятник истории и культуры (архитектуры).

Оставляя решение от 24.02.2011 без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены названным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство).

Согласно пункту 3 названной статьи охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) или имущественного комплекса унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры). Государственная регистрация ограничений (обременений), установленных охранными обязательствами, осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав собственности на объект культурного наследия (памятник истории и культуры), выявленный объект культурного наследия (памятник истории и культуры) или имущественный комплекс унитарного предприятия, в составе которого приватизируется объект культурного наследия (памятник истории и культуры).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что существенными условиями договора купли-продажи и залога нежилого здания от 20.09.2010 являются условия охранно-арендного договора от 05.03.1998, содержащиеся в пунктах (разделах) III - V и касающиеся охраны памятника истории и культуры, и что у Канцева Н.В. имеется действующее охранное обязательство 2000 года, в котором перечислены необходимые условия содержания и использования объекта культурного наследия, а кроме того, собирает документы для оформления нового охранного обязательства.

Судами также установлено, что спорный договор заключен в соответствии с действовавшим в период его заключения законодательством, а также Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865. Кроме того, в отношении спорного объекта одновременно с регистрацией права собственности, возникшего у Канцева Н.В. на основании оспариваемого договора, зарегистрировано обременение - памятник истории и культуры (архитектуры).

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы заместителя прокурора Калининградской области о нарушении при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Калининградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А21-8896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Кадулин