Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6437/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А21-8896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6437/2011) Заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А21-8896/2010 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску Заместителя прокурора Калининградской области

к 1. Агентству по имуществу Калининградской области, 2. Индивидуальному предпринимателю Канцеву Николаю Васильевичу

3-е лицо: Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора от 20.09.2010 г.. купли-продажи и залога нежилого здания, расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Василевского, дом 3, заключенного между Агентством по имуществу Калининградской области и предпринимателем Канцевым Николаем Васильевичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить нежилое здание, а Агентства возвратить 50 000 рублей.

Определением суда от 27.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А21-8896/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что охранное обязательство собственника объекта культурного наследия оформляется до принятия органом исполнительной власти решения об условиях приватизации. Оспариваемый договор не содержит условия об охранном обязательстве собственника, согласованном с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия. Вывод суда о том, что при заключении оспариваемого договора не нарушен государственный контроль за сохранением объекта культурного наследия, поскольку есть действующее охранное обязательство на указанный объект от 2000 г.., а, кроме того, условия охранно-арендного договора от 05.03.1998 г.. являются также существенными условиями договора купли-продажи и залога нежилого здания от 20.09.2010 г.. является ошибочным.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Агентство по имуществу Калининградской области Правительства Калининградской области и Росохранкультура в лице Балтийского управления в представленных отзывах доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект "Городские ворота Ден-Дона (Росгартенские ворота)" 1803 года, площадью 315,4 кв. м. расположен по адресу: г. Калининград, пл. Маршала Василевского, 3 поставлен на государственный учет и подлежит государственной охране как объект культурного наследия федерального значения согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 года N 1327.

Указанный объект находился в аренде у предпринимателя Канцева Н.В. на основании охранно-арендного договора от 05.03.1998 года.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.07.2009 года N 1048-р объект был передан в собственность Калининградской области, о чем в Едином государственном реестре прав была произведена запись от 3.09.2010 года N 39-39-01/277/2010-913.

17.09.2010 года предприниматель Канцев Н.В. обратился в Агентство по имуществу Калининградской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением Правительства Калининградской области от 16.09.2010 года N 742 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства" предпринимателю Канцеву Н.В. предоставлено преимущественное право на приобретение памятника - истории и культуры - нежилого здания общей площадью 315,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Калининград, площадь Маршала Василевского, дом 3 и установлены условия приватизации.

20.09.2010 г.. между Агентством по имуществу Калининградской области и предпринимателем Канцевым Н.В. был заключен договор купли-продажи и залога вышеуказанного нежилого здания от 20.09.2010 года.

Согласно пунктам 1.6, 4.1 договора купли-продажи охранно-арендный договор от 05.03.1998 г.. является неотъемлемой частью настоящего договора за исключением обязанности покупателя вносить арендную плату с момента заключения договора купли-продажи. Условие охранно-арендного договора, касающееся охраны памятников истории и культуры, содержащееся в пунктах III-V, являются существенными условиями договора купли-продажи.

На основании указанного договора нежилое здание зарегистрировано на праве собственности за Канцевым Н.В., о чем в Едином государственном реестре прав была произведена запись от 24.09.2010 года N 39-39-01/305/2010-993. В разделе ограничения (обременения) сделаны записи: ипотека в силу закона, памятник истории и культуры (архитектуры).

Согласно пояснениям представителя Агентства по управлению имуществом по Калининградской области на дату рассмотрения дела в суде предпринимателем уплачено в соответствии с графиком 250 000 рублей в счет стоимости приобретенного имущества и 109 469 рублей процентов на основании пункта 3.3 договора.

Прокуратура Калининградской области в обоснование заявленных требований указала что в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в договор не включены условия охранного обязательства, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи объекта культурного наследия, в связи с чем договор является недействительным.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры, а также выявленные объекты культурного наследия) могут приватизироваться при условии их обременения обязательствами по содержанию, сохранению и использованию (далее - охранное обязательство). Охранное обязательство оформляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти, и его условия подлежат включению в качестве существенных условий в договор купли-продажи объекта культурного наследия (памятника истории и культуры).

Судом первой инстанции установлено, что пункт 1.6 оспариваемого договора купли-продажи и залога нежилого здания от 20.09.2010 года содержит условие о том, что условия охранно-арендного договора от 05.03.1998 года, касающиеся охраны памятника истории и культуры, содержащиеся в пунктах (разделах) III-V, являются существенными условиями настоящего договора.

Имеется действующее охранное обязательство 2000 года, содержащее необходимые условия содержания и использования объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что предприниматель собирает документы для оформления нового охранного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не нарушен государственный контроль за сохранением объекта культурного наследия при заключении договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие охранного обязательства отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Охранно-арендный договор, на основании которого Кащев Н.В. осуществил свое право на приватизацию арендуемого объекта культурного наследия, заключен 05.03.1998 г.. в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982г. N 865 и законодательством, действовавшим в период заключения договора. Арендодателем и государственным органом, осуществляющим функции охраны объекта, выступал научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры. Данный орган был балансодержателем объекта и на дату заключения договора являлся единственным органом, осуществляющим надзор за охраной памятников.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Кащева Н.В. на спорный объект недвижимости (л.д.98) от 24.09.2010 г.. зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона, памятник истории и культуры (архитектуры), о чем в ЕГРП 24.09.2010 г.. осуществлена запись регистрации N 39-39-01/305/2010-993. Таким образом, охранные обязательства, содержащиеся в охранно-арендном договоре, зарегистрированы одновременно с договором купли-продажи, являются неотъемлемой частью оспариваемого договора.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2011 г.. по делу N А21-8896/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина