Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф07-8079/11 по делу N А56-30436/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кузнецовой Н.Г., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Глушец Л.В. (доверенность от 31.01.2011 N ДСП01898), Седовой М.С. (доверенность от 12.01.2011 N 0229дсп), от общества с ограниченной ответственностью "Центр комплексного экологического мониторинга" Подсевалова А.Н. (протокол от 21.06.2007 N 8), Трощенковой Т.М. (доверенность от 12.09.2011 N 5),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30436/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного экологического мониторинга", место нахождения: Ленинградская область, город Сланцы, Комсомольское шоссе, дом 1, ОГРН 1024701705764, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2010 N 15-03-01 в части доначисления 211 635 руб. налога на прибыль, 187 824 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 039 руб. налога на имущество, 15 595 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 50 361 руб. пеней и 35 385 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда от 14.02.2011 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.03.2010 N 15-03-01 по доначислению 24 065 руб. НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт в части доначисления 211 635 руб. налога на прибыль, 163 759 НДС, 7039 руб. налога на имущество, 15 595 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 50 361 руб. соответствующих пеней и 32 752 руб. штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и отказать Обществу в части заявленных требований о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 15-03-01/625.

В отзыве Общество просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая на ее направленность на переоценку фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за 2006 - 2008 годы. По результатам проверки составлен акт от 03.03.2010 N 14 и принято решение от 31.03.2010 N 15-03-01 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 35 702 руб. Указанным решением Обществу доначислено 221 822 руб. налога на прибыль, 187 824 руб. НДС, 7039 руб. налога на имущество, 2657 руб. единого социального налога, 15 595 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 13.05.2010 N 16-21-07/07473 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение Инспекции в части исключения из состава расходов за 2008 год процентов по кредитам в размере 10 879 руб. отменено. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции в части доначисления 211 635 руб. налога на прибыль, 7039 руб. налога на имущество, 15 595 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления 50 361 руб. соответствующих пеней и 35 385 руб. налоговых санкций.

Оспариваемая сумма доначисленного налога на прибыль в размере 211 635 руб. включает в себя доначисленный налог за 2007 год в размере 167 827 руб. - в связи с исключением из состава расходов затрат на проведение ремонтных работ, связанных с перепланировкой и перепрофилированием административно-бытовой комплекс шахты им. С.М. Кирова (далее - АБК), в части, относящейся к деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); доначисленный налог за 2007 год в размере 47 071 руб. - в связи с исключением из состава расходов затрат на установку автоматизированной системы защиты от пожаров и оповещения о пожаре, которые подлежали учету в качестве основного средства и списанию через амортизацию. Также Общество оспаривает доначисление НДС в размере 163 759 руб., соответствующих пеней и санкций (пункт 1.3.1. мотивировочной части решения).

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика, сделав вывод, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемых налогов, пеней и санкций.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции частично отменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в IV квартале 2007 года осуществляло два вида деятельности, в том числе эксплуатацию гостиницы, в связи с чем в 2007 году применяло общий режим налогообложения и в IV квартале 2007 специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД (гостиница открыта в ноябре 2007 года).

В соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда от 24.03.2006 N 14/11 Обществу передан во временное пользование (до 2015 года) АБК, находящийся в федеральной собственности для использования под офисные, лабораторные, бытовые помещения и общежитие.

В соответствии с рабочим проектом организации постоянного комплексного экологического мониторинга на базе специализированного центра в районе города Сланцы в арендованных помещениях Обществом производились работы (реконструкция, перепланировка, перепрофилирование, ремонт) по созданию информационно-вычислительного центра, включающего в себя инженерный блок, химлабораторию, гостиницу для проживания работников, буфет.

Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит") заключен договор на проведение строительно-монтажных работ в АБК.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что расходы по работам, выполненным ООО "Мегалит", в размере 560 865 руб. являются расходами по оплате работ, выполненных в помещениях гостиницы. Кроме того, в соответствии с заключенными договорами с обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Сланцы-электромонтаж" (далее - ООО "Сланцы-электромонтаж"), закрытым акционерным обществом "Вика" (далее - ЗАО "Вика") Обществом в 2007 году произведены расходы в размере 138 414 руб. на ремонт осветительных сетей, телефонизацию помещений гостиницы.

Общую сумму расходов в размере 699 279 руб. Общество приняло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и предъявило к вычету НДС в размере 163 759 руб.

Поскольку указанные расходы относятся на деятельность, подлежащую налогообложению по специальному режиму в виде уплаты ЕНВД, Инспекция исключила расходы, доначислив Обществу налог на прибыль в размере 167 827 руб. Кроме того, сделав вывод о необоснованном невосстановлении НДС в размере 163 759 руб. по состоянию на октябрь 2007 года, Инспекция доначислила НДС, соответствующие пени и санкции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорные расходы на ремонт помещений АБК, в том числе и помещений, в которых планировалось разместить гостиницу для проживания работников, произведены Обществом в апреле, мае и августе 2007 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 04.2007 N 9, от 05.2007 N 10, N 16 за август 2007 года, N 16/2 за октябрь 2007 года, N 44 за октябрь 2007, от 25.04.2007 N 1.

В ходе проверки Инспекция также установила, что в соответствии с договором от 11.02.2006 N 03/06, заключенным Обществом с ООО "Мегалит", последний произвел работы по установке автоматизированной системы защиты от пожара и оповещения о пожаре (акт выполненных работ от 04.2007 N 9). Затраты по установке системы оповещения людей о пожаре в АБК в сумме 225 734 руб. отнесены (списаны) Обществом единовременно на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Проверяющие сделали вывод о нарушении Обществом в этом случае требований пункта 5 статьи 270 НК РФ и исключили из состава расходов для целей налогообложения 225 734 руб. - стоимость работ по установке автоматизированной системы защиты от пожара и оповещения о пожаре. По мнению налогового органа, спорные расходы подлежали учету в качестве основного средства с погашением стоимости через амортизационные отчисления. В связи с этим, Инспекцией произведено доначисление 47 071 руб. налога на прибыль за 2007 год в размере и 7039 руб. налога на имущество (по основному средству - системе автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации).

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные работы были проведены Обществом в рамках исполнения государственных контрактов от 14.02.2007 N 127-М-Г-ФАЭ-5 и от 24.03.2008 N 8-160-М-Г-ФАЭ-5 с Федеральным агентством по энергетике, а также с государственным учреждением по реконструкции нерентабельных шахт. В соответствии с условиями данных договоров работы, произведенные ООО "Сланцы-электромонтаж", ЗАО "Вика" и ООО "Мегалит" в помещениях АБК за проверяемый период, были приняты заказчиком - Федеральным агентством по энергетике и оплачены последним. Налогоплательщик выручку по государственному контракту отразил в декларациях по соответствующим налогам и внес соответствующие суммы в бюджет. Претензий по данным операциям у налогового органа нет.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ плательщики налога на прибыль, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные затраты понесены Обществом в связи с осуществлением работ по государственному контракту. Факт последующего использования арендованных по договору от 24.03.2006 помещений с неотделимыми улучшениями, произведенными в рамках выполнения государственных контрактов, под гостиницу, не обязывает налогоплательщика исключать расходы по этой операции из расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на прибыль, а также восстанавливать суммы НДС, уплаченных Обществом подрядчикам как исполнителем по договору с Федеральным агентством по энергетике.

При указанных обстоятельствах следует признать, что Общество правомерно учло названные расходы при исчислении налога на прибыль как связанные с получением дохода в рамках государственного контракта, а также предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные субподрядчикам, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная инстанция с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, считает возможным не давать оценку доводам кассационной жалобы о правомерности выводов суда апелляционной инстанции в данной части (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Кроме того, подателя жалобы не согласен с выводами суда о признании незаконным доначисление Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 595 руб., пеней в размере 623 руб. (пункт 1.5. мотивировочной части решения).

Судами на основании материалов дела установлено, что Инспекцией в ходе проверки установлены нарушения при исчислении страховых взносов, в связи с чем ею произведено доначисление 15 595 руб. этих взносов и 623 руб. пенейивной части решения Инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные страховые взносы и пени, сумма взносов и пеней включена в требование об уплате налогов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы ПФ РФ в связи с чем, налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу ПФ РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФ РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Вместе с тем положения Закона N 167-ФЗ разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и ПФ РФ: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Инспекция вышла за рамки полномочий, доначислив Обществу страховые взносы и пени за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, и приняла в указанной части незаконное решение.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А56-30436/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова Ю.А. Родин