Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2011 г. N 13АП-6253/11

г. Санкт-Петербург

23 мая 2011 г.

Дело N А56-30436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6253/2011) Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-30436/2010 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Центр комплексного экологического мониторинга"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Выборова Л.В., доверенность от 23.08.2010 N 12, Подсевалов А.Н., ген.дир. протокол N 8 от 21.06.2007, Трощенкова Т.М., доверенность от 16.05.2011 N 4

от ответчика (должника): Глушец Л.В., доверенность от 31.01.2011 N ДСП 01898; Шевченко К.В., доверенность от 12.01.2011 N 00230ДСП

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексного экологического мониторинга" (далее - Общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) N15-03-01 от 31.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 211 635 рублей, НДС в размере 187 824 рубля, налога на имущество в размере 7 039 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 595 рублей, начисления пени в размере 50361 руб. и налоговых санкций в размере 35 385 рублей.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекции проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период 2006 - 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 14 от 03.03.2010. На акт проверки представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение N 15-03-01 от 31.03.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 35 702 рубля. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 221 822 рубля, НДС в размере 187 824 рубля, налог на имущество в размере 7039 рублей, ЕСН в размере 2657 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 15 595 рублей, соответствующие пени.

Решением Управления ФНС РФ по Ленинградской области от 13.05.2010 N 16-21-07/07473 апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение инспекции в части исключения из состава расходов за 2008 год процентов по кредитам в размере 10 879 рублей отменено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативный акт налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ и нарушающим права и законные интересы в экономической сфере, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 211 635 рублей, НДС в размере 187 824 рубля, налога на имущество в размере 7 039 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 595 рублей, начисления пени в размере 50361 руб. и налоговых санкций в размере 35 385 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления оспариваемых налогов, пени и санкций.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Оспариваемая сумма доначисленного налога на прибыль в размере 211 635 рублей, включает в себя доначисление налога за 2007 год в размере 167 827 рублей, в связи с исключением из состава расходов затрат на проведение ремонтных работ, связанных с перепланировкой и перепрофилированием АБК шахты, в части относящейся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД; доначисление налога за 2007 год в размере 47 071 рубль, в связи с исключением из состава расходов затрат на установку автоматизированной системы защиты от пожаров и оповещение о пожаре, которые подлежали учету в качестве основного средства и списанию через амортизацию.

При этом, доначисленный по указанным эпизодам налог на прибыль уменьшен на 3 263 рубля (л.д. 7 т. 7) в связи с дополнительным отнесением на расходы затрат по приобретению программных продуктов и страховой премии: 167 827 + 47 071 - 3 263 = 211 635 рублей.

Доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 167 827 рублей, соответствующих пени (п. 1.4. мотивировочной части решения), НДС в размере163 759 рублей, соответствующих пени и санкций (п. 1.3.1. мотивировочной части решения).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в 4 квартале 2007 года осуществляло два вида деятельности, в том числе эксплуатация гостиницы, в связи с чем, в 2007 году применяло общий режим налогообложения и в 4 квартале 2007 специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД (гостиница открыта в ноябре 2007 года).

В соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда N 14/11 от 24.03.2006 Обществу передано во временное пользование (до 2015 года) административно-бытовой комплекс шахты им. С.М. Кирова, находящийся в федеральной собственности для использования под офисные, лабораторные, бытовые помещения и общежитие.

В соответствии с рабочим проектом организации постоянного комплексного экологического мониторинга на базе специализированного центра в районе г. Сланцы, в арендованных помещениях Обществом производились работы (реконструкция, перепланировка, перепрофилирование, ремонт) по созданию информационно-вычислительного центра, включающего в себя инженерный блок, химлабораторию, гостиницу для проживания работников, буфет.

Обществом с ООО "Мегалит" заключен договор на проведение строительно-монтажных работ в административно-бытовом комплексе.

В ходе проверки инспекцией установлено, что расходы по работам, выполненным ООО "Мегалит" в размере 560 865 рублей относятся к оплате работ, выполненных в помещениях гостиницы. Кроме того, в соответствии с заключенными договорами с ООО "Сланцы-электромонтаж", ЗАО "Вика" обществом в 2007 году произведены расходы в размере 138 414 рублей на ремонт осветительных сетей, телефонизацию помещений гостиницы.

Общую сумму расходов в размере 699 279 рублей Общество приняло в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, предъявив к вычету НДС в размере 163 759 рублей.

Поскольку указанные расходы относятся на деятельность, подлежащую налогообложению по специальному режиму в виде уплаты ЕНВД, инспекция исключила расходы, доначислив Обществу налог на прибыль в размере 167 827 рублей. Также сделав вывод о необоснованном невосстановлении НДС в размере 163 759 рублей по состоянию на октябрь 2007 года инспекцией доначислен НДС, соответствующие пени и санкции.

Материалами дела установлено, что спорные расходы на ремонт помещений административно-бытового комплекса, в том числе и помещений, в которых планировалось разместить гостиницу для проживания работников, произведены Обществом в апреле, мае, августе 2007 года, что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 9 от 04.2007, N 10 от 05.2007, N 16 за август 2007, N 16/2 за октябрь 2007, N 44 за октябрь 2007, N 1 от 25.04.2007.

Фактически гостиница принята в эксплуатацию в ноябре 2007 года.

Началом осуществления деятельности, подпадающей под налогообложение специальным налоговым режимом в виде уплаты ЕНВД, является ноябрь 2007 года. С ноября 2007 Общество исчисляет и уплачивает ЕНВД.

Согласно пункту 10 статьи 274 НК РФ плательщики налога на прибыль, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Для определения расходов, относящихся к деятельности по общей системе налогообложения, применяется процентное соотношение между доходами, полученными от осуществления основного вида деятельности, облагаемыми по общеустановленной системе налогообложения, и доходами, полученными при оказании транспортных услуг, облагаемых ЕНВД.

Расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года.

Исходя из указанного требования налогового законодательства, определяющим значением для распределения доходов и расходов является факт применения специального налогового режима, то есть распределению подлежат расходы, произведенные в период применения специального налогового режима.

Поскольку спорные затраты, связанные с ремонтом здания АБК, в том числе в части помещений под размещение гостиницы, произведены до начала осуществления деятельности, подпадающей по специальный налоговый режим, в силу ст. 264, 272 НК РФ они не подлежат исключению из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и отнесению на специальный налоговый режим.

Довод налогового органа о том, что поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является год, то все расходы произведенные в течение налогового периода, независимо от начала осуществления деятельности, подподающей под уплату ЕНВД подлежат распределению между применяемыми системами налогообложения, подлежит отклонению, поскольку противоречит ст. 272 НК РФ, определяющей, что расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года. Поскольку в отчетных налоговых периодах (1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2007 года) обществом деятельность, подлежащая налогообложению по специальному налоговому режиму, не осуществлялась, расходы по указанным отчетным периодам распределению не подлежат.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 170 НК РФ определены случаи восстановления сумм налога, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам).

В частности согласно абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и гл. 26.3 Кодекса суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует, что обязанность восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС возникает у налогоплательщика при изменении налогового режима.

В рассматриваемом дела Обществом не изменен применяемый общий режим налогообложения, с обязанностью исчисления и уплаты НДС, а с ноября 2007 года дополнительно начата деятельность по оказанию услуг проживания в гостинице, которая подлежит налогообложению ЕНВД.

Осуществление дополнительного вида деятельности, подлежащего налогообложению по специальному налоговому режиму, в силу ст. 170 НК РФ не является основанием для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС.

Иных правовых оснований в обоснование доначисления НДС в размере 163 759 рублей за октябрь 2007 года инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 167 635 рублей, соответствующих пени, НДС в размере 163 759 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 47 071 рубль, соответствующих пени (п. 1.5. мотивировочной части решения), налога на имущество в размере 7039 рублей, соответствующих пени и санкций (п. 2 мотивировочной части решения).

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ организацией в апреле 2007 года в состав расходов для целей налогообложения включены расходы в сумме 225 734 руб. - стоимость работ по установке автоматизированной системы защиты от пожара и оповещения о пожаре. По мнению налогового органа, спорные расходы подлежали учету в качестве основного средства с погашением стоимости через амортизационные отчисления.

По данному эпизоду инспекцией произведено доначисление налога на прибыль за 2007 год в размере 47 071 рубль и налога на имущество (по основному средству - системы автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации) в размере 7039 рублей.

В соответствии с договором 03/06 от 11.02.2006, заключенным Обществом с ООО "Мегалит", последний произвел работы по установке автоматизированной системы защиты от пожара и оповещения о пожаре, что подтверждено актом выполненных работ N 9 от 04.2007.

Затраты по установке системы оповещения людей о пожаре в АБК в сумме 225 734 руб. отнесены (списаны) обществом единовременно на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ , применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закупка и поставка пожарно-технической продукции, а также монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты относятся к работам и услугам, направленным на обеспечение пожарной безопасности.

К пожарно-технической продукции согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" относятся специальная техническая, научно-техническая и интеллектуальная продукция, предназначенная для обеспечения пожарной безопасности, в том числе пожарная техника и оборудование, пожарное снаряжение, огнетушащие и огнезащитные вещества, средства специальной связи и управления, программы для электронных вычислительных машин и базы данных, а также иные средства предупреждения и тушения пожаров.

Кодексом не предусмотрено, что понятие "обеспечение пожарной безопасности", используемое в подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, применяется в ином значении.

Таким образом, расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций в арендованном здании АБК на сумму 225 734 руб. относятся к расходам на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на прибыль за 2007 г. в сумме 47 071 руб., начисление ему соответствующих пеней по основанию, указанному в оспариваемом решении инспекции, не может быть признано законным, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным.

Доводы налогового органа о том, что поскольку расходы налогоплательщика на приобретение и монтаж пожарно-охранных сигнализаций в арендованном здании АБК, произведенные в 2006 году были учтены в качестве амортизируемого имущества, то и расходы 2007 года подлежали отнесению к амортизируемому имуществу, подлежат отклонению.

Как следует из материалов проверки, Обществом в здании АБК в ноябре 2006 года произведен монтаж пожарной сигнализации. Сигнализация, включая работы по ее установке в общей сумме 601 091,53 рублей приняты на учет как основное средство в введена в эксплуатацию 30.11.2006.

Работы по монтажу автоматизированной системы защиты от пожара и оповещения о пожаре произведенные в 2007 году не являются работами по модернизации и реконструкции основного средства поставленного на учет, в связи с чем их стоимость не может быть учтена в составе основного средства и не увеличивает его стоимость.

Поскольку налог на имущество в размере 7039 рублей доначислен исходя из стоимости работ по монтажу автоматизированной системы защиты от пожара и оповещения о пожаре квалифицированной инспекцией в качестве амортизируемого имущества, решение налогового органа в указанной части правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

Доначисление НДС в сумме 24 065 рублей (п. 1.3.2. мотивировочной части решения).

Налоговым органом в ходе проверки исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2008 год затраты на оплату услуг по определению рыночной величины арендной платы за объекты недвижимого имущества в размере 113 860 рублей, а также установлено необоснованное применение налогового вычета по НДС в размере 24 065 рублей, в связи с необоснованным отнесением всей суммы расходов и применение вычетов на деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения.

Материалами дела установлено, что в 2008 году Обществом был заключен договор N 29-01/08-АС с ООО "ЛАИР" на оказание услуг по определению рыночной величины арендной платы за объекты недвижимого имущества по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Комсомольское шоссе, д. 1, арендуемые налогоплательщиком.

Стоимость оказанных услуг в августе 2008 года составила 390 000 рублей, в том числе НДС 59 492 рубля. Вся сумма произведенных расходов и НДС учтена налогоплательщиком в составе расходов и вычетов по общей системе налогообложения.

Поскольку общество в 2008 году осуществляло два вида деятельности, попадающих как под общий режим налогообложения, так и под уплату ЕНВД, налоговый орган в соответствии со ст. 170 НК РФ произвел распределение расходов и вычетов по НДС.

В связи с получением Обществом в 2008 год убытка, завышение расходов на сумму 113 860 рублей, не повлекло доначисление налога на прибыль за 2008 год.

Решение инспекции в части уменьшение убытка за 2008 год Обществом в судебном порядке не обжаловано (заявление об уточнении исковых требований л.д. 5 т. 7).

Доначисление НДС в размере 24 065 рублей в связи с необоснованным предъявлением налоговых вычетов по данному эпизоду оспаривается в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

При наличии возможности определить порядок отнесения хозяйственной операции (к облагаемой или не облагаемой НДС деятельности) налогоплательщик обязан либо предъявить уплаченный им НДС к вычету, либо учесть его в стоимости товаров (работ, услуг).

Пунктом 4 ст. 170 НК РФ определен порядок учета сумм НДС, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

При этом абз. 5 п. 4 ст. 170 НК РФ установлено, что указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Распределение НДС по пропорции, указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ, предусмотрено в тех случаях, когда напрямую разделить затраты между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциям невозможно, то есть по общехозяйственным и им подобным расходам.

Таким образом, требования, указанные в п. 4 ст. 170 НК РФ, обязательны для применения в том случае, если хозяйственные операции участвуют равно как в облагаемой, так и в не облагаемой НДС деятельности при невозможности отнесения их к конкретному виду деятельности.

Поскольку в соответствии абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), учет сумм НДС в порядке, определенном ст. 170 НК РФ применяется налогоплательщиками, осуществляющими одновременно деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения и деятельность, предусматривающую уплату единого налога на вмененный доход.

Материалами дела установлено, что дополнительным соглашением N 1 к договору аренды объекта нежилого фонда от 24.03.2006 (л.д. 16 т. 2) предусмотрена обязанность арендатора по проведению оценки рыночной стоимости прав аренды. Расходы по проведению оценки в соответствии с условиями договора относятся на арендатора.

Во исполнение условий договора аренды Обществом в 2008 году осуществлены расходы на оплату услуг по определению рыночной величины арендной платы в размере 390 000 рублей, в том числе НДС 59 492 рубля, приняв в качестве налогового вычета по НДС сумму 59 492 рубля.

При этом, оценка рыночной стоимости прав аренды произведена в отношении объекта, который используется Обществом как для осуществления деятельности подпадающей под общую систему налогообложения, так и для оказания услуг проживания в гостинице, которым Общество является плательщиком ЕНВД.

В связи с тем, что расходы по оплату услуг по оценке рыночной стоимости прав аренды относятся на оба вида деятельности и напрямую разделить данные затраты между облагаемыми и не облагаемыми налогом операциям невозможно, инспекцией правомерно применен пропорциональный порядок учета НДС.

Поскольку налогоплательщиком в нарушение требований ст. 170 НК РФ сумма НДС в размере 24 065 рублей предъявлена к вычету, инспекцией обоснованно произведено доначисление НДС в размере 24 065 рублей, начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

Выводы суда первой инстанции по данному эпизоду являются ошибочными в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требования Общества - оставлению без удовлетворения.

Доводы Общества о том, что оплата услуг но оценке, переоценке арендуемого здания, была предусмотрена Рабочим проектом и возмещалась в рамках государственного контракта, затраты были заложены в разовые расходы, относящиеся к проекту создания и проведения экологического мониторинга, принимались и оплачивались заказчиком подлежат отклонению.

Обществом действительно в 2007, в 2008 годах заключены государственные контракты на выполнение мероприятий по мониторингу экологических последствий ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов (л.д. 26-35 т. 2). Заказчиком работ выступало Федеральное агентство по энергетике, исполнителем - налогоплательщик. Стоимость работ по контракту от 24.03.2008 на 2008 год составила 4 736 300 рублей. Пунктом 4.1. контракта установлено, что стоимость работ включает компенсацию издержек исполнителя и вознаграждение. Сторонами договора ежемесячно составлялись акты выполненных работ.

При этом, в актах выполненных работ, приобщенных к материалам дела отсутствуют данные о принятии к оплате Заказчиком стоимости услуг по оценке.

Доказательства оплаты Заказчиком стоимости работ по оценке в материалы дела не представлены.

Более того, при условии компенсации Заказчиком произведенных Обществом расходов на оценку, оплаченные ООО "ЛАИР" денежные средства в соответствии с требованиями ст. 247, 252 НК РФ не могут быть квалифицированы как расходы и не подлежат учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не подлежат применении и вычеты по НДС в соответствии с требованиями ст. 171, 173 НК РФ.

Доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 15 595 рублей, пени в размере 623 рубля (п. 1.5. мотивировочной части решения).

Материалами дела установлено, что инспекцией в ходе проверки установлены нарушения при исичислении страховых взносов, произведено доначисление в размере 15 595 рублей и пени в размере 623 рубля. В резолютивной части решения инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные страховые взносы и пени, сумма взносов и пени включена в требование об уплате налогов.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы ПФ РФ, в связи с чем, налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу ПФ РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФ РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Вместе с тем положения Закона N 167-ФЗ разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и ПФ РФ: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция вышла за рамки полномочий, доначислив Обществу страховые взносы и пени за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, и приняла в указанной части незаконное решение.

В указанной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-30436/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области N15-03-01 от 31.03.2010 по доначислению НДС в размере 24 065 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов