Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7934/11 по делу N А56-52012/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Глазков Е.Г., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-52012/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 36, ОГРН 1037825048557 (далее - ООО "Конфидент-Сервис СПб"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 1, ОГРН 1079847111948 (далее - ООО УК "Уютный дом"), 280 750 руб. задолженности по договору от 29.09.2009 N 121/9, 4054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2010 по 31.08.2010, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 ООО "Конфидент-Сервис СПб" (поставщик) и ООО УК "Уютный дом" (покупатель) заключили договор N 121/9 (листы дела 12-15), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования и выполнить работы по монтажу оборудования согласно приложению N 1 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 23, корп. 2.

Сумма договора определена сторонами в размере 1 104 750 руб.

В приложении N 1 к договору приведена спецификация и стоимость оборудования, стоимость монтажных и расходных материалов, а также указана стоимость монтажных работ в размере 398 250 руб. Поставка оборудования производится в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в несколько этапов, определяемых по согласованию сторон. Соглашение об этапах оплаты сторонами не заключено.

В силу пункта 5.3 договора поставщик производит работы по монтажу и пусконаладке поставленного оборудования согласно спецификации монтажных и пусконаладочных работ (приложение N 1).

Пунктом 5.4 договора установлен срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты начала работ.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 договора передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что ООО УК "Уютный дом" произвело оплату по договору в сумме 800 000 руб.

ООО "Конфидент-Сервис СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО УК "Уютный дом" 280 750 руб. в качестве задолженности по договору. По мнению истца, он исполнил обязательства по договору на сумму 1 080 750 руб., включающую стоимость поставленного оборудования и выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции ООО "Конфидент-Сервис СПб" указало, что спорная сумма является задолженностью по оплате работ, оборудование полностью оплачено ООО УК "Уютный дом".

В обоснование заявленного требования ООО "Конфидент-Сервис СПб" ссылается на акт сдачи-приемки от 23.06.2010 (лист дела 27), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что поскольку истец не представил в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказательств фактического выполнения работ, предусмотренных договором, на заявленную им сумму, его требование о взыскании указанной суммы с заказчика удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что заключенный ООО "Конфидент-Сервис СПб" и ООО УК "Уютный дом" договор от 29.09.2009 N 121/9 является смешанным и содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда.

На основании статьи 421 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, суды обоснованно руководствовались нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО "Конфидент-Сервис СПБ" пояснило, что поставленное оборудование полностью оплачено ответчиком.

Следовательно, в споре находится вопрос оплаты работ истца на сумму 280 750 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 6.2 и 6.3 договора от 29.09.2009 N 121/9 предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым покупатель обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ по договору либо подписать и передать один экземпляр поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с перечнем претензий. При не представлении покупателем в 5-дневный срок акта сдачи-приемки работ по договору, работы по договору считаются выполненными поставщиком.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, ООО "Конфидент-Сервис СПб" ссылается на акт от 23.06.2010.

В то же время данный акт обоснованно не принят судами в качестве надлежащего доказательства выполнения спорных работ, поскольку, во-первых, он не содержит сведений о том, результат каких именно работ подлежит передаче и соответственно оплате, а во-вторых, он подписан в одностороннем порядке (с учетом того, что ответчик категорически отрицает наличие задолженности).

В суде апелляционной инстанции ООО "Конфидент-Сервис СПб" подтвердило, что у него отсутствуют документы, позволяющие определить, какие именно работы выполнены.

В кассационной жалобе истец высказывает противоположную позицию о том, что приложение N 1 к договору от 29.09.2009 N 121/9 ("Спецификация монтажных и пусконаладочных работ") содержит перечень оборудования, подлежащего поставке и монтажу. Следовательно, имеется возможность однозначной идентификации перечня выполненных истцом работ.

Как видно, в приложении N 1 к договору указано: "монтажные работы - 398 250 руб." и "Монтажные и расходные материалы - 297 514 руб.". Никакой расшифровки выполненных работ в приложении N 1 к договору не содержится. В самом договоре, равно как и в кассационной жалобе также нет сведений о том, какие именно работы и на какую сумму выполнены истцом.

При таких условиях кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о документальном подтверждении факта выполнения работ на истребуемую сумму.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2010, где указана сумма задолженности 280 750 руб., также не может служить основанием для взыскания этой суммы с ответчика, поскольку данный акт (как и акт от 23.06.2010) подписан в одностороннем порядке.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы обжалуемых судебных актов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Таким образом, кассационная жалоба ООО "Конфидент-Сервис СПб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-52012/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина