Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2011 г. N 13АП-4461/11

г. Санкт-Петербург

25 мая 2011 г.

Дело N А56-52012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4461/2011) ООО "Конфидент-Сервис СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-52012/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое

по исковому заявлению ООО "Конфидент-Сервис СПб"

к ООО УК "Уютный дом"

о взыскании 314 804 руб.

при участии:

от истца: представитель Челышев Б.В. по доверенности от 30.06.2010

от ответчика: представители Яковлева Ю.В. по доверенности от 07.08.2009, Лебедева Ж.А. по доверенности от 20.09.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфидент-Сервис СПб" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Уютный дом" о взыскании 280 750 руб. задолженности по договору N 121/9 от 29.09.2009 и 4 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 31.08.2010, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 21.01.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным; при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о применении обеспечительных мер, о привлечении в качестве свидетелей третьих лиц, о проведении экспертизы, заявленных истцом с целью подтверждения факта поставки и монтажа оборудования, являющегося предметом спора. Истец полагает, что представленные ответчиком документы (акты выполненных работ ООО "Лазерприит" на монтаж дополнительного оборудования на объекте Ответчика), свидетельствуют о том, что поставка и монтаж основного оборудования были проведены истцом.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание невозможность вручения ответчику актов выполненных работ и иной корреспонденции.

В настоящем судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в споре находится задолженность по оплате выполненных работ, поставленное оборудование оплачено ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, отзыв на нее не представил, пояснил, что истец не выполнял работы, стоимость которых заявлена к взысканию.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, 29.09.2009 ООО "Конфидент-Сервис СПб" (поставщик) и ООО УК "Уютный дом" (покупатель) заключили договор N 121/9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю комплект оборудования и выполнить работы по монтажу оборудования согласно Приложению N1 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга д. 23, корп.2. (далее - договор).

Сумма договора определена сторонами в размере 1 104 750 руб. В Приложении N 1 к договору приведена спецификация и стоимость оборудования, стоимость монтажных и расходных материалов, а также указана стоимость монтажных работ в размере 398250 руб. Поставка оборудования производится в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Согласно п.2.2 договора, оплата работ производится в несколько этапов, определяемых по согласованию сторон. Сторонами не заключено соглашение об этапах оплаты.

Согласно п.5.3 договора, поставщик производит работы по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования согласно спецификации монтажных и пуско-наладочных работ (Приложение N 1).

Пунктом п.5.4 договора установлен срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с даты начала работ.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, передача результатов работ оформляется актом сдачи-приемки работ

Согласно материалам дела, ответчик произвел оплату по договору в сумме 800 000 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 280750 руб. в качестве задолженности по договору.

По мнению истца, он исполнил обязательства по договору на сумму 1080750 руб., в том числе стоимость поставленного оборудования и выполненных работ.

В суде апелляционной инстанции истец заявил, что спорная сумма является задолженностью по оплате работ, оборудование полностью оплачено ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт сдачи-приемки от 23.06.2010 (л.д. 27), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику акта выполненных работ от 23.06.2010 либо уведомления о готовности к сдаче результатов работ. Решение суда об отказе в иске мотивировано тем, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, он содержит элементы договора поставки (купли-продажи) и договора подряда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Отношения, возникшие между сторонами в рамках договора, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пояснениям истца, поставленное оборудование полностью оплачено ответчиком.

Таким образом, в споре находится лишь вопрос оплаты работ истца на сумму 280 750 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором (п.п.6.2, 6.3) предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым покупатель обязан в течение 3-х календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки работ по договору либо подписать и передать один экземпляр поставщику, либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта с перечнем претензий. При не представлении покупателем в 5-тидневный срок акта сдачи-приемки работ по договору, работы по договору считаются выполненными поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, стоимость которых заявлена к взысканию, истец ссылается на акт от 23.06.2010.

Между тем, указанный акт не содержит сведений о том, результат каких именно работ подлежит передаче и соответственно оплате.

Ответчик категорически отрицает наличие задолженности перед истцом, утверждает, что им оплачены все выполненные работы, иные работы истцом не выполнялись.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что истец не располагает документами, позволяющими определить спорные работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства фактического выполнения работ по договору на спорную сумму.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 по делу N А56-52012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова