Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8316/11 по делу N А56-25334/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смирнова И.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-25334/2010,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, (далее - ФНС России, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гекало Ирине Михайловне, место жительства: 187700, город Лодейное Поле Ленинградской области, улица Красноармейская, дом 25, ОГРН 304470936300020, о взыскании 33 068 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит решение от 07.02.2011 и постановление от 24.05.2011 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Гекало И.М. в доход федерального бюджета 33 068 руб.

Податель жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель Гекало И.М. не имела возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил, в связи с чем была обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена, уполномоченный орган считает, что ответчик на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательству о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, которое в связи с отсутствием имущества у должника возложено на ФНС России как на заявителя по делу банкротстве индивидуального предпринимателя Гекало И.М.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Гекало И.М. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 по делу N А56-32346/2008 признано обоснованным заявление ФНС России о признании индивидуального предпринимателя Гекало И.М. банкротом. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Определением суда от 03.03.2009 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Гекало И.М. прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 27.04.2009 с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу временного управляющего должника взыскано 33 068 руб. вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Гекало И.М.

Полагая, что Гекало И.М. должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательству о выплате вознаграждения и расходов временному управляющему, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 33 068 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Суд первой инстанции правильно указал, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Поскольку ответчиком по настоящему делу и должником по делу о банкротстве N А56-32346/2008 является одно и то же лицо - индивидуальный предприниматель Гекало И.М., заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о привлечении Гекало И.М. к субсидиарной ответственности по своим же обязательствам противоречит нормам статьи 399 ГК РФ.

Следует также учесть, что в данном случае ФНС России фактически заявлено требование о взыскании с Гекало И.М. расходов по делу о ее банкротстве.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-25334/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк