Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 13АП-6111/11

г. Санкт-Петербург

24 мая 2011 г.

Дело N А56-25334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6111/2011) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 по делу N А56-25334/2010 (судья С.С.Покровский), принятое

по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области

к ИП Гекало Ирина Михайловна

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

при участии:

от истца: Василевского А.С. по доверенности от 01.02.2011

от ответчика: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ИП Гекало И.М. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации 33.068 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, иск удовлетворить. Указывают, что вследствие бездействия предпринимателя, выразившегося в неуплате им обязательных платежей и невыполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФНС России в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 была вынуждена сама обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Гекало И.М. банкротом. Поскольку определением арбитражного суда от 03.03.2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено, и с ФНС по указанному делу взысканы судебные расходы в сумме 33.068 руб., считая данную сумму своими убытками, причиненными по вине предпринимателя, не исполнившего возложенные на него законом обязанности, ФНС в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд, и оснований для отказа в иске, не имелось. В судебном заседании представитель уточнил, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере суммы понесенных уполномоченным органом судебных расходов, которую расценивают как убытки.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.09.2008 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФНС России возбуждено дело N А56-32346/2008 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гекало Ирины Михайловны и 03.12.2008 к должнику применена процедура банкротства наблюдение.

Вступившим в законную силу определением от 03.03.2009 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Гекало И.М. ввиду отсутствия средств на финансирование процедур банкротства, и в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определением от 27.04.2009 с ФНС, как заявителя по делу, взысканы в пользу временного управляющего Брылева М.Ю. расходы по процедуре наблюдения в сумме 3.068 руб. и вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 30.000 руб.

Ссылаясь на положения статьей 9, 10 Закона о банкротстве, и полагая, что ответчик, как не принявший мер по погашению долга по обязательным платежам и обращению в суд с заявлением о банкротстве, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере возмещенной ФНС в рамках дела о банкротстве суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя Гекало И.М.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ныне действующая редакция пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве дополнена нормой об обязанности указанных выше лиц обратиться в суд с заявлением должника, если последний отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 этого Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обосновывая право на иск, ФНС указала на неисполнение предпринимателем Гекало И.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предпосылок, а именно: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей; должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Между тем на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Гекало И.М. банкротом у последнего отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Наличие таких кредиторов не выявлено и в ходе процедур банкротства, что следует из имеющихся копий судебных актов по делу N NА56-32346/2008, реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в отношении предпринимателя Гекало И.М. не сложилась ситуация возможного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб исполнения обязанностей перед бюджетом, следовательно, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по такому мотиву.

Довод ФНС о неисполнении Гекало И.М. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не принимается, поскольку такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у Гекало И.М. признаков банкротства отсутствовало. Соответствующая норма права введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009, поэтому не могла быть учтена предпринимателем Гекало И.М. до обращения ФНС в суд с заявлением о признании его банкротом.

При изложенных обстоятельствах ФНС не доказала возникновение предусмотренных статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывают возможность привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказано, что поведение Гекало И.М. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе. ФНС не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма искового требования.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен