Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8292/11 по делу N А56-72173/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" Царенкова А.С. (доверенность от 16.11.2009, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" Вороновой Н.В. (доверенность от 01.10.2010, б/н),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-72173/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1057813162219 (далее - ООО "ЭКОТэк"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания", место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, д. 1, ОГРН 1077847408946 (далее - ООО "Балтийская судоходная компания"), 7 088 422 руб. 73 коп., в том числе 6 914 850 руб. задолженности по договору от 16.04.2010 N П-06/10, 173 571 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58 442 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская судоходная компания", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы статей 456, 464 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сделаны выводы, не соответствующие материалам дела. Поскольку истец по своей вине не совершил действий по передаче ответчику паспортов качества, предусмотренных законом и договором, ответчик в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 406 ГК РФ не мог и не должен был исполнять своих обязательств по оплате полученного товара.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийская судоходная компания" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ЭКОТэк" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 между ООО "ЭКОТэк" (поставщик) и ООО "Балтийская судоходная компания" (покупатель) заключен договор N П-06/10, предметом которого является продажа поставщиком нефтепродуктов на условиях франко-склад покупателя для бункеровки его судов, указанных в заявках, или номинированных им судов третьих лиц.

Оплата за поставленные нефтепродукты производится в рублях Российской Федерации по безналичному расчету на основании выставленного счета истца в течение 30-ти календарных дней с момента получения ответчиком комплекта документов, указанного в пункте 4.2 договора.

Согласно названному пункту в течение 5-ти дней с даты поставки товара истец направляет ответчику комплект документов на оплату, включающий оригинал счета, оригинал счета-фактуры и оригинал бункерной расписки (товарной накладной).

Сторонами в период с 29.04.2010 по 25.06.2010 подписаны тринадцать дополнительных соглашений к договору (листы дела 19-31), в которых согласовано наименование, цена, количество продукции, сроки и место поставки продукции, а также условия оплаты - в течение 3-х календарных дней с момента поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ЭКОТэк" в период с 28.04.2010 по 01.07.2010 поставило ООО "Балтийская судоходная компания" нефтепродукты в количестве 1723,678 тонн на сумму 22 991 851 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными (листы дела 32-44), подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества поставленных нефтепродуктов.

Однако в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему ответчик оплатил полученный товар лишь в сумме 16 077 000 руб. 50 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 6 914 850 руб. 80 коп.

Направленные ООО "ЭКОТэк" 15.07.2010 и 22.07.2010 претензии в адрес ООО "Балтийская судоходная компания" с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Аналогичное правило содержится в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

По положениям пункта 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

На основании пункта 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из вышеприведенных норм следует, что неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец в период с 28.04.2010 по 01.07.2010 поставил в адрес ответчика нефтепродукты в количестве 1 723,678 тонн на сумму 22 991 851 руб. 30 коп. Данный товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно количества и качества (листы дела 32-44). Впоследствии ответчик не отказался от товара, то есть не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Балтийская судоходная компания", повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара ввиду непредставления истцом паспортов качества на поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать международным действующим стандартам ISO 8217 и удостоверяться паспортом качества, выданным установленным образом. Паспорт качества прилагается к отгрузочным документам на каждую отгружаемую партию товара.

В то же время условиями заключенных сторонами тринадцати дополнительных соглашений предусмотрено, что оплату продукции ответчик производит в течении 3-х календарных дней с момента поставки. Указанное обязательство ответчиком не исполнено. Наличие или отсутствие паспорта качества на поставляемую продукцию не ставится в зависимость от сроков оплаты полученного ответчиком товара (продукции), ни исходя из условий договора (пункт 2.1), ни исходя из условий дополнительных соглашений. Наличие комплекта документов, предусмотренного пунктом 4.2 договора, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования истца.

ООО "Балтийская судоходная компания" не указывает, какими условиями договора и дополнительных соглашений к нему предусмотрена возможность неоплаты поставленного товара ввиду непредставления истцом паспортов качества продукции. В этом случае как указано в статье 464 ГК РФ покупатель вправе воспользоваться правом отказа от товара.

Поскольку факт поставки товара и не исполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ЭКОТэк" о взыскании с ООО "Балтийская судоходная компания" 6 914 850 руб. 80 коп. основной задолженности.

По положениям пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно названной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 03.05.2010 (срок оплаты первой партии товара от 28.04.2010 по условиям дополнительного соглашения) по 08.12.2010 (дата составления расчета) составляют 173 571 руб. 93 коп. Расчет процентов за период с 03.05.2010 по 08.12.2010 проверен судами и признан ими обоснованным.

Возражений по сумме задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Балтийская судоходная компания", о том, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 456, 464 и 486 ГК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела. Выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в то время как доводы кассационной жалобы не опровергают их.

При таких условиях кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-72173/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев Л.И. Корабухина