Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-7440/11

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-72173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7440/2011) ООО "Балтийская судоходная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-72173/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "ЭКОТэк"

к ООО "Балтийская судоходная компания"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 088 422 руб.73 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Воронова Н.В. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика (должника): Царенков А.С. по доверенности от 16.11.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТэк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания" (далее - ответчик) о взыскании 7 088 422 руб. 73 коп., в том числе 6 914 850 руб. 80 коп. - основного долга и 173 571 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 442 руб. 12 коп.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы требования истца удовлетворены судом не правомерно, поскольку исходя из положения пункта 4.3 договора обязанность по оплате поставленных нефтепродуктов возникает у покупателя только после передачи ему продавцом полного комплекта документов, указанных в пункте 4.2 договора. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи паспортов качества которые должны прилагаться к бункеровочным распискам, Истцом не доказан момент наступления обязанности по оплате.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору 16.04.2010 N П-06/10.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В силу пункта 2 статьи 464 Кодекса в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по передаче надлежащих документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право отказаться от товара.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, что истец в период с 28.04.2010 по 01.07.2010 поставил в адрес ответчика нефтепродукты в количестве 1 723,678 тонн на сумму 22 991 851 руб. 30 коп., при этом последний принял их без замечаний и возражений относительно количества и качества (л.д. 32-44). Товарно-транспортные накладные обозревались в судебном заседании, товарные накладные приобщены к материалам дела.

Доводы Ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Кроме того, условиями дополнительных соглашений к договору N П-06/10 от 16.04.2010, заключенных по каждой партии товара, предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара в течении е 3-х дней с момента поставки. Указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 6 914 850 руб. 80 коп.

Спор по сумме задолженности между сторонами отсутствует, что подтверждено представленным актом сверки (л.д. 100).

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт поставки товара и не исполнение Ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате товара установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет процентов, представленный в материалы дела за период с 03.05.2010 по 08.12.2010, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу N А56-72173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева