Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-7679/11 по делу N А05-12549/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Серовой В.К., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2011 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-12549/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания", место нахождения: 150000, город Ярославль, улица Первомайская, 19-28, ОГРН 1077604020812 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Октябрьский домостроительный комбинат", место нахождения: поселок Октябрьский Устьянского района Архангельской области, улица Магистральная, 18, ОГРН 1022901534072 (далее - Комбинат), о взыскании 638 404 руб. 91 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору от 01.11.2008 N 80-08/ВК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Устьянские коммунальные системы" (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит решение от 17.02.2011 и постановление от 20.05.2011 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о правомерности исполнения Комбинатом обязательств прежнему кредитору (Обществу). Компания считает, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания представленное при предъявлении иска уведомление о состоявшейся уступке права требования от 12.04.2010. Кроме того, Компания считает недоказанным сам факт исполнения обязательств Комбинатом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (абонент) 01.11.2008 заключили договор N 80-08/ВК, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять отпуск питьевой воды на объекты абонента и принимать от него сточные воды в свою систему канализации.

В соответствии с пунктом 4.8 названного договора абонент обязался оплачивать оказанные услуги в течение 10 дней с момента выставления поставщиком услуг соответствующих счетов.

По утверждению Компании, обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и сброшенных стоков Комбинат надлежащим образом не исполнял - согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанному Обществом и Комбинатом, задолженность последнего составляла 581 689 руб. 48 коп. Кроме того, Комбинат не оплатил услуги по отпуску воды и приему стоков в общей сумме 56 715 руб. 43 коп., оказанные Обществом в период с января по апрель 2010 года.

По договору уступки права требования (цессии) от 09.04.2010 N 0409/10 Общество уступило Компании право требования уплаты задолженности в сумме 638 404 руб. 91 коп.

Поскольку требование о погашении задолженности, направленное Компанией в адрес Комбината 15.10.2010, оставлено им без ответа и удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что о состоявшейся уступке права требования Комбинат был уведомлен только 12.10.2010. Судом также установлено, что свои обязательства по оплате принятой в спорный период питьевой воды и сброшенных стоков Комбинат исполнил прежнему кредитору (Обществу) до получения уведомления об уступке права требования.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Компания не вправе требовать от Комбината повторного исполнения обязательств и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3 указанной статьи, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 названной выше статьи).

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного Комбинатом и Обществом следует, что обязательства по оплате оказанных Обществом в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения Комбинат исполнил первоначальному кредитору, перечислив не его счет 01.04.2010 сумму 35 516 руб. 82 коп., 21.04.2010 - сумму 18 560 руб. 78 коп., 01.06.2010 - суммы 414 780 руб. 47 коп. и 121 873 руб. 94 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 97 998 руб. 36 коп. платежным поручением от 29.07.2010 перечислена Комбинатом на счет отдела судебных приставов по Устьянскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, которым в рамках возбужденного в отношении Общества исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность последнего.

Так как уведомление об уступке права требования было получено Комбинатом только 12.10.2010, то есть после исполнения обязательства первоначальному кредитору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательство по договору от 01.11.2008 N 80-08/ВК исполнено ответчиком надлежащему кредитору.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания представленное при предъявлении иска уведомление о состоявшейся уступке права требования от 12.04.2010, не принимается.

Копия уведомления об уступке права требования от 12.04.2010 действительно имеется в материалах дела (том 1, лист 21). Однако из копии почтового уведомления (том 1, лист 22) следует, что указанное уведомление было направлено в адрес Комбината лишь 11.10.2010 и получено им 12.10.2010. Доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика ранее указанной даты истец не представил.

Довод Компании об отсутствии доказательств перечисления Комбинатом денежных средств Обществу также не может быть принят, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указанный довод приводился и в апелляционной жалобе Компании и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, основания не согласится с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таком положении обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А05-12549/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

В.К. Серова И.М. Тарасюк