Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-8087/11 по делу N А52-3380/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области Масневой А.Л. (доверенность от 18.08.2011 N 5658-от/02),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А52-3380/2010,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д.4, ОГРН: 1096027012597 (далее - Территориальное управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Световые технологии", место нахождения: 180680, г. Псков, ул. Новаторов, д.3 (далее - ООО "Световые технологии", Общество), о взыскании 712 415 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 29.01.2009 по 16.11.2010 в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 60:27:010205:4, общей площадью 1901 кв.м, расположенным по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 20, и 40 817 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А52-4389/2010.

Территориальное управление также обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу о взыскании 2 126 895 руб. 04 коп. арендной платы за период с декабря 2005 года по 01.09.2010, 5 287 535 руб. 19 коп. пеней за тот же период по договору аренды объекта культурного наследия от 15.12.2005 N 463.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А52-3380/2010.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 дела N А52-4389/2010 и N А52-3380/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А52-3380/2010.

Территориальное управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшило требование в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком до 465 075 руб. 29 коп., отказалось от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличило исковые требования в части взыскания арендной платы до 2 384 938 руб. 94 коп. за период с 15.12.2005 по 31.12.2010., пеней - до 6 068 585 руб. 18 коп. за период с 11.01.2006 по 03.02.2011.

ООО "Световые технологии" предъявило встречный иск о признании права на уменьшение арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия от 15.12.2005 N 463 на 4 193 780 руб. 12 коп., путем проведения зачета по арендной плате в размере 4 193 780 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом).

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2001, с ООО "Световые технологии" в пользу Территориального управления взыскано 465 075 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 500 000 руб. пеней; признано право Общества на зачет по договору аренды объекта культурного наследия от 15.12.2005 N 463 на сумму 4 193 780 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Территориального управления в пользу Общества взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 520 руб. 07 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

В кассационной жалобе Территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанные решение и постановление в части отказа в иске Территориального управления и удовлетворения встречного иска Общества.

По мнению подателя жалобы, основания для освобождения арендатора от арендной платы по спорному договору отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Общество проси жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и ООО "Световые технологии" (арендатор) заключили договор от 15.12.2005 N 463 аренды объекта культурного наследия.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - "Дом Трубинских-1", являющееся памятником архитектуры, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 22, для использования в качестве гостиницы. Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2005.

Договор аренды заключен на срок с 01.12.2005 по 01.11.2025 года (пункт 1.5 договора), регистрация договора произведена 04.03.2009.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за пользование памятником составляет 1294,4 у.е. в месяц и перечисляется в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Согласно уведомлению Территориального управления от 15.04.2010 N 4137-МН/01 с 01.06.2010 размер годовой арендной платы исчисляется в соответствии с отчетом N 11/09-2221 "Об определении рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы за здание памятника архитектуры "Дом Трубинских-1", расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 20, и составляет 780 984 руб.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы уменьшается на сумму средств, вложенных в работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на его текущий и капитальный ремонт.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.05.2008 N 1 в договор от 15.12.2005 N 463 стороны внесли изменения, касающиеся месторасположения объекта, а также площади арендуемого здания.

Территориальное управление (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор от 29.01.2009 N 3 аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:010205:4, площадью 1901 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Л. Поземского, 20, сроком по 01.11.2025.

В установленном законом порядке договор от 29.01.2009 N 3 аренды земельного участка не зарегистрирован.

Поскольку ООО "Световые технологии" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды от 15.12.2005 N 463 и не вносило плату за использование названного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречное требование о признании права на зачет в счет арендных платежей 4 193 780 руб. 12 коп., затраченных на работы по сохранению указанного памятника архитектуры.

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Территориального управления о взыскании платы за использование указанного земельного участка; производство по делу в части взыскания процентов прекращено в связи с отказом Территориального управления от указанного требования. В удовлетворении требований Территориального управления о взыскании с Общества арендной платы в сумме 697 355 руб. 28 коп. за период с декабря 2005 года по июль 2007 года судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судом удовлетворено встречное исковое требование Общества о признании права на зачет 4 193 780 руб. 12 коп. в счет арендной платы по договору от 15.12.2005 N 463. В связи с удовлетворением встречного требования Общества о праве на зачет, исковые требования Территориального управления о взыскании 1 687 583 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате судом отклонены. Суд первой инстанции признал обоснованным требование Территориального управления о взыскании с Общества 3 793 880 руб. 87 коп. неустойки, снизив ее размер на основании статьи ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов в части прекращения производства по делу и удовлетворении требования Территориального управления о взыскании с Общества 465 075 руб. 29 коп. платы за пользование земельным участком сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части требований Территориального управления о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договора аренды от 15.12.2005 N 463, удовлетворения встречного иска Общества подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права и при неполном исследовании существенных для дела обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В силу пункта 3.2 договора от 15.12.2005 N 463 размер арендной платы уменьшается на сумму средств, вложенных в работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на его текущий и капитальный ремонт.

Суд первой инстанции установил, что Общество 20.12.2010 представило в Территориальное управление заявление о зачете в счет арендной платы по договору аренды от 15.12.2005 N 463 средств, затраченных на работу по сохранению памятника - "Дом Трубинских-1" в сумме 4 193 780 руб. 12 коп.

К заявлению прилагались следующие документы: задание на разработку проектной документации по сохранению объекта от 11.06.2010 N 20, акт приема-передачи документации от 22.10.2010 между ООО "Световые технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские" (далее - ООО "Коневские Реставрационные Мастерские"), смета-калькуляция на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия, экспертное заключение открытого акционерного общества "НИИ Спецпроектреставрация" от 03.12.2010 N 1393, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 14.09.2010 N 28, выданное Государственным комитетом Псковской области по культуре.

По запросу апелляционного суда ответчиком для приобщения к материалам дела представлены договор от 28.07.2010 N 02-07 с ООО "Коневские Реставрационные Мастерские" на разработку проектной документации, техническое задание к договору, смета-калькуляция, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2010, документы по оплате услуг подрядчика за научно-проектную документацию: платежные поручения от 14.09.2010 N 7 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2010 N 14 на сумму 145 000 руб., от 25.10.2010 N 15 на сумму 400 000 руб., от 19.11.2010 N 18 на сумму 200 000 руб., акт зачета взаимных требований от 22.10.2010 на сумму 3 248 780 руб. 12 коп.

Оценив указанные документы, суды пришли к выводам о том, что в соответствии с положениями Закона N 73-ФЗ и условиями договора аренды от 15.12.2005 N 463 ООО "Световые технологии" произведены затраты средств на выполнение работ по сохранению памятника в размере 4 193 780 руб. 12 коп. и о наличии у арендатора права на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат.

Кассационная инстанция находит указанный вывод судов преждевременным по следующим основаниям.

В обоснование указанных выводов суд апелляционной инстанции сослался на акт зачета взаимных требований от 22.10.2010, составленный ООО "Световые технологии" и ООО "Коневские Реставрационные Мастерские".

Согласно пункту 1 указанного акта ООО "Световые технологии" погашает задолженность ООО "Коневские Реставрационные Мастерские", образовавшуюся в результате продажи плоттеров по договору от 10.08.2010 N 4 в сумме 3 248 780 руб. 12 коп.

Из пункта 2 названного акта следует, что ООО "Коневские Реставрационные Мастерские" погашает задолженность ЗАО "Псковэлектросвар" по договору подряда от 28.07.2010 N 02-07 на сумму 3 248 780 руб. 12 коп.

Судами не выяснялся вопрос о том, перечислены ли ООО "Световые технологии" 3 248 780 руб. 12 коп. по договору от 10.08.2010 N 4 и погашена ли ООО "Коневские Реставрационные Мастерские" задолженность ООО "Световые технологии" по договору подряда от 28.07.2010 N 02-07.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Между тем, по настоящему делу, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы противоречат резолютивной части и изложенным в судебном акте обстоятельствам, что свидетельствует о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Из мотивировочной части решения от 07.02.2011 следует, что в связи с удовлетворением встречного требования Общества о праве на зачет, исковые требования Территориального управления о взыскании 1 687 583 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате судом отклонены.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В то же время из резолютивной части решения от 07.02.2011 следует, что суд признает за истцом право на зачет 4 193 780 руб. 12 коп. в счет арендных платежей по договору аренды от 15.12.2005 N 463.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, также являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку требование о взыскании неустойки производно от требования о взыскании задолженности, оно подлежат исследованию судом за весь спорный период.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части требований Территориального управления о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договора аренды от 15.12.2005 N 463, удовлетворения встречного иска Общества, распределения судебных расходов, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части (прекращение производство по делу, взыскание 465 075 руб. 29 коп. платы за пользование земельным участком) судебные акты не обжалуются, а выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований Территориального управления и Общества, дать оценку доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора, в зависимости от которого распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А52-3380/2010 в части требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Световые технологии" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки на основании договора аренды от 15.12.2005 N 463; удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Световые технологии" о признании за ним права на зачет на сумму 4 193 780 руб. по договору аренды объекта культурного наследия от 15.12.2005 N 463 и распределения судебных расходов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части решение от 07.02.2011 и постановление от 16.06.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.С. Гафиатуллина