Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-2001/11

г. Вологда

16 июня 2011 г.

Дело N А52-3380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 года по делу N А52-3380/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Световые технологии" (далее - ООО "Световые технологии") о взыскании 7 913 557 руб. 97 коп., в том числе 2 126 895 руб. 04 коп. арендной платы, 5 023 318 руб. 01 коп. пеней по договору аренды объекта культурного наследия от 15.12.2005 N 463, 712 415 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 50 929 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Световые технологии" заявлен встречный иск о признании права на зачет (в сумме) 4 193 780 руб. 12 коп.

До принятия судом решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком до 465 075 руб. 29 коп, отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил исковые требования в части взыскания арендной платы до 2 384 938 руб. 94 коп. за период с 15.12.2005 по 31.12.2010., пеней - до 6 068 585 руб. 18 коп. за период с 11.01.2006 по 03.02.2011.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 года с ООО "Световые технологии" в пользу Управления взыскано 965 075 руб. 29 коп., в том числе 465 075 руб. 29 коп. основного долга, 500 000 руб. пеней. ООО "Световые технологии" признано право на зачет по договору аренды объекта культурного наследия от 15.12.2005 N 463 на сумму 4 193 780 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Управления в пользу ООО "Световые технологии" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 520 руб. 07 коп. госпошлины. Производство по делу в части взыскания процентов прекращено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, отказав в удовлетворении встречного иска ООО "Световые технологии" о признании права на зачет (в сумме) 4 193 780 руб., а также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 8 453 524 руб. 12 коп задолженности и пеней по договору от 15.12.2005 N 463. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Полагает, что в подтверждение зачета ООО "Световые технологии" надлежало представить арендодателю предусмотренные пунктом 3.2 договора документы, а именно сметную документацию, согласованную в установленном порядке, с приложением акта приемки выполненных работ. Считает, что арендатором предъявлен неполный пакет документов, отсутствует проектная документация, доказательства оплаты выполненных работ, отсутствует государственная экспертиза стоимости проектных работ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 15.12.2005 N 463, что привело к необоснованному недополучению Российской Федерацией денежных средств, подлежащих уплате в федеральный бюджет. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

ООО "Световые технологии" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда в обжалуемой части - оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2005 года между Управлением (Арендодатель) и ООО "Световые технологии" заключен договор аренды объекта культурного наследия N 463, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование здание -Дом Трубинских - 1, являющееся памятником архитектуры федерального значения, расположенное по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Л.Поземского, д. 22, для использования в качестве гостиницы. Факт передачи арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2005.

Договор аренды заключен на срок с 01 декабря 2005 года по 01 ноября 2025 года (пункт 1.5 договора). Регистрация договора произведена 04 марта 2009 года.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендная плата за пользование памятником составляет 1294,4 у.е. в месяц и перечисляется в федеральный бюджет не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем.

Согласно уведомлению Управления от 15.04.2010 N 4137-МН/01 с 01 июня 2010 года размер годовой арендной платы исчисляется в соответствии с отчетом N 11/09-2221 "Об определении рыночной стоимости обязательства арендатора по уплате годового размера арендной платы за здание памятника архитектуры "Дом Трубинских-1", расположенного по адресу: г. Псков, ул.Л.Поземского, д.20" и составляет 780 984 руб.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы уменьшается на сумму средств, вложенных в работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на его текущий и капитальный ремонт.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15 мая 2008 года в договор N 463 стороны внесли изменения, касающиеся месторасположения объекта, а также площади арендуемого помещения.

Поскольку ООО "Световые технологии" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречное требование о признании права на зачет (в сумме) 4 193 780 руб. 12 коп., затраченных на работы по сохранению указанного памятника архитектуры.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции признал их обоснованными частично; встречное требование счел обоснованным как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат. В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы уменьшается на сумму средств, вложенных в работы по сохранению объекта культурного наследия, в том числе на его текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Согласно статье 44 Закона N 73-ФЗ приспособление объекта культурного наследия для современного использования - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В статье 45 Закона N 73-ФЗ предписано, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия федерального значения органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия. После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия физические и юридические лица, осуществлявшие научное руководство проведением указанных работ, сдают в трехмесячный срок со дня выполнения указанных работ в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Приемка работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, выдавшим разрешение на проведение указанных работ.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Световые технологии" 20 декабря 2010 года представило в Управление заявление о зачете в счет арендной платы по договору аренды N 463 средств, затраченных на работу по сохранению памятника - "Дом Трубинских-1" в сумме 4 193 780 руб. 12 коп. К заявлению прилагались следующие документы: задание на разработку проектной документации по сохранению объекта от 11.06.2010 N 20, акт приема-передачи документации от 22.10.2010 между ООО "Световые технологии" и обществом с ограниченной ответственностью "Коневские Реставрационные Мастерские" (далее - ООО "Коневские Реставрационные Мастерские"), смета-калькуляция на разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия, экспертное заключение открытого акционерного общества "НИИ Спецпроектреставрация" от 03.12.2010 N 1393, разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 14.09.2010 N 28, выданное Государственным комитетом Псковской области по культуре.

Согласно письму органа, осуществляющего функции в области охраны объектов культурного наследия, от 29.12.2010 ему ООО "Световые технологии" представлена, разработанная ООО "Коневские Реставрационные Мастерские" проектная документация: пояснительная записка (фотофиксация), отчет по результатам обследования. Ответ на заявление ООО "Световые технологии" Управлением не направлен.

По запросу апелляционного суда ответчиком для приобщения к материалам дела представлены договор от 28.07.2010 N 02-07 с ООО "Коневские Реставрационные Мастерские" на разработку проектной документации, техническое задание к договору, смета-калькуляция, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2010, документы по оплате услуг подрядчика за научно-проектную документацию: платежные поручения от 14.09.2010 N 7 на сумму 200 000 руб., от 30.09.2010 N 14 на сумму 145 000 руб., от 25.10.2010 N 15 на сумму 400 000, от 19.11.2010 N 18 на сумму 200 000 руб., акт зачета взаимных требований от 22.10.2010 на сумму 3 248 780 руб. 12 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и указанные документы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Световые технологии" произведены затраты средств на выполнение работ по сохранению памятника в размере 4 193 780 руб. 12 коп. с соблюдением указанных в вышеприведенных статьях Закона N 73-ФЗ и пункте 3.2 договора аренды N 463 правил и, как следствие, о наличии у арендатора права на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных им затрат.

Поскольку требование о выплате неустойки производно от основного требования о взыскании долга, с учетом применения срока исковой давности и признания за ООО "Световые технологии" права на зачет суд первой инстанции мотивированно указал на то, что истец вправе претендовать на неустойку в размере 3 793 880 руб. 87 коп.

В то же время суд, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил ее размер до 500 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2011 года по делу N А52-3380/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева