Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-2185/2024 по делу N СИП-303/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительными решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений на решения об отказе в предоставлении правовой охраны обозначениям в качестве товарных знаков, поскольку в отсутствие общих доминирующих элементов у серии товарных знаков в сравнении со спорными обозначениями оснований для признания заявленных обозначений продолжением серии указанных товарных знаков не имеется

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 декабря 2024 г. N С01-2185/2024 по делу N СИП-303/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Деменьковой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (Ленинградский просп., д. 31А, стр. 1, этаж 3, комн. 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б, Москва, 125284, ОГРН 1027739074934) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 по делу N СИП-303/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 15.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.08.2023 возражения на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776361, и решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.08.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776356.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" - Емкужева А.В. (по доверенности от 12.12.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Близнякова В.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-67/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.08.2023 возражения на решения об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776361, и решения Роспатента от 18.12.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 03.08.2023 возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021776356.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие представители общества и Роспатента.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 22.11.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021776361 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 5, 6, 7, 8, 17 и 19-го классов и услуг 35, 37, 39, 42 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Решением от 16.02.2023 Роспатент отказал в государственной регистрации названного товарного знака применительно ко всем испрашиваемым товарам и услугам ввиду несоответствия заявленного обозначения положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество 22.11.2021 также обратилось с заявкой N 2021776356 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 5, 6, 7, 8, 17 и 19-го классов и услуг 35, 37, 39, 42 и 45-го классов МКТУ.

Административный орган решением от 21.02.2023 отказал в государственной регистрации данного товарного знака применительно ко всем испрашиваемым товарам и услугам ввиду несоответствия заявленного обозначения положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении обоих обозначений Роспатент пришел к выводу о том, что они представляют собой простую геометрическую фигуру в виде квадрата со скругленными углами, в которую вписаны буквы "tstn", не имеющего характерного графического исполнения и словесного характера. Спорные обозначения не создают композицию, обладающую различительной способностью. Административный орган также отметил, что заявитель не подтвердил приобретение спорными обозначениями различительной способности.

Не согласившись с названными решениями, общество 03.08.2023 обратилось с возражениями на них. Заявитель также ходатайствовал о сокращении испрашиваемого перечня товаров и услуг.

Общество указало, что элемент "tstn" воспринимается потребителями как аббревиатура фирменного наименования заявителя "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ", при этом "tstn" является транслитерацией "ТСТН". Заявитель ссылался и на то, что данный элемент приобрел различительную способность в результате длительного и интенсивного использования. "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ" является крупнейшей торговой компанией, реализующей продукцию под обозначением "tstn".

Податель возражений также обращал внимание на то, что он является правообладателем иных товарных знаков, включающих элемент "TN", что свидетельствует о том, что "TN" признается Роспатентом в качестве аббревиатуры фирменного наименования общества.

Кроме того, общество указало на оригинальный шрифт написания букв, характерную графическую проработку элементов спорных обозначений, использование корпоративной цветовой гаммы.

Податель возражений приводил доводы о том, что он является правообладателем серии товарных знаков: "" по свидетельству Российской Федерации N 692342, "" по свидетельству Российской Федерации N 660096, "" по свидетельству Российской Федерации N 688283, "" по свидетельству Российской Федерации N 662811. Данная серия, по мнению общества, создает узнаваемость спорных обозначений среди потребителей.

По результатам рассмотрения возражения на решение от 16.02.2023 административный орган пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, о чем принял решение от 15.12.2023.

Рассмотрев возражение на решение от 21.02.2023, административный орган решением от 18.12.2023 также отказал в его удовлетворении.

Руководствуясь положениями пунктов 1 и 1.1 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 34, 35 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), Роспатент указал на необоснованность регистрации заявленного обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг и законности решения об отказе в государственной регистрации этого обозначения в силу следующего.

Административный орган отметил, что доминирующее положение в заявленных обозначениях занимают буквы "tstn", которые расположены в их центральных частях и акцентируют на себе внимание потребителя.

Проанализировав спорные обозначения, Роспатент пришел к выводу о том, что исполнение букв "tstn" не является оригинальным, графическая проработка букв, на которую ссылалось общество, не свидетельствует о наличии в спорных обозначениях каких-либо элементов, позволяющих прийти к выводу о различительной способности названных обозначений.

Роспатент не согласился с мнением общества о том, что буквы "tstn" воспринимаются потребителями в качестве аббревиатуры, образованной от слов "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ", поскольку спорные обозначения такой расшифровки не содержат, а иных доказательств соответствующего восприятия не представлено.

Административный орган отклонил довод подателя возражения о том, что обозначение "tstn" является сокращением фирменного наименования общества, так как произвольной частью фирменного наименования выступает иное обозначение, а именно "УТС ТехноНИКОЛЬ".

Ссылки общества на наличие у него иных товарных знаков Роспатент также не принял во внимание в связи с тем, что приведенные знаки существенным образом отличаются от заявленных обозначений визуальным исполнением, содержанием различных буквенных и словесных элементов, цветовой гаммой.

Проанализировав доказательства, представленные обществом в подтверждение приобретения различительной способности спорными обозначениями, административный орган отклонил их, поскольку большинство из представленных документов свидетельствует об осуществлении обществом деятельности, в котором оно использует несколько обозначений, в том числе и те, которые зарегистрированы в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 537401, N 584903, N 594991. В отношении использования букв "tstn" в доменном имени сайта общества Роспатент указал, что в этом случае обозначение не воспринимается как средство индивидуализации и не может служить доказательством использования спорных обозначений в том виде, как они заявлены на регистрацию.

Не согласившись с решениями Роспатента от 15.12.2023 и от 18.12.2023, которыми отказано в удовлетворении названных возражений, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании данных ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий, общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными в установленный законом срок.

Самостоятельно проанализировав спорные обозначения, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента об отсутствии доказательств того, что буквы "tstn" как доминирующий элемент спорных обозначений воспринимаются адресной группой потребителей в качестве аббревиатуры, образованной от произвольной части фирменного наименования заявителя.

Спорные обозначения не содержат в своем составе соответствующей расшифровки, и такая расшифровка в отсутствие дополнительных элементов является неочевидной.

Изучив представленное обществом непосредственно в суд заключение от 14.05.2024 N 102-2024, проведенное по результатам социологического опроса, суд первой инстанции не нашел оснований признать его достаточным доказательством, подтверждающим словесный характер букв "tstn", включенных в спорные обозначения.

Суд первой инстанции также заключил, что буквенный элемент спорных обозначений не имеет оригинального, запоминающегося графического исполнения, необычного сочетания букв, связанного с их пространственным расположением, в заявленных обозначениях отсутствуют оригинальные декоративные элементы. Изобразительные элементы в виде точки белого цвета и прямоугольника со скошенными углами совместно с легко прочитываемыми буквами не признаны судом первой инстанции создающими оригинальную композицию неохраняемых элементов.

Оценив доказательства, представленные обществом в подтверждение приобретения спорными обозначениями различительной способности, суд первой инстанции не нашел оснований для соответствующего вывода, поскольку в ряде документов спорные обозначения в том виде, в котором они заявлены на государственную регистрацию, отсутствуют, обществом также не представлена информация о количестве реализованных товаров и об оказанных услугах по спорным классам МКТУ с использованием этих обозначений.

Суд первой инстанции отметил, что имеющиеся фотографии не содержат дату их изготовления, что не позволяет соотнести их с датой приоритета обозначений по спорным заявкам.

Представленное обществом заключение от 14.05.2024 N 102-2024 суд также не принял в качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорными обозначениями различительной способности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о некорректности названного заключения в части определения адресной группы потребителей, предложенные в социологическом опросе формулировки вопросов и ответов на них, с точки зрения суда первой инстанции, носили наводящий и склоняющий характер.

Суд первой инстанции отклонил и аргументы общества о том, что спорные обозначения являются продолжением серии принадлежащих заявителю товарных знаков, указав, что общими элементами приведенных обществом средств индивидуализации, образующих серию, являются словесный элемент "ТЕХНОНИКОЛЬ" и элемент "", при этом буквенный элемент "tstn" в них не присутствует.

Суд первой инстанции также отклонил ссылку общества на несоответствие оспариваемых решений административного органа принципу законных ожиданий.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные обозначения не обладают различительной способностью, настаивает на том, что им доказано: потребители воспринимают буквы "tstn" в качестве аббревиатуры фирменного наименования заявителя "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ". Суд первой инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы, необоснованно отклонил результаты вышеназванного социологического опроса.

Общество не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии характерного графического исполнения спорных обозначений.

Общество указывает на то, что спорные обозначения являются обновленным продолжением серии принадлежащих заявителю товарных знаков.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел наличие у спорных обозначений приобретенной различительной способности.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Суд первой инстанции установил и общество, обращая внимание на комбинированный характер спорных обозначений, тем не менее не оспаривает, что доминирующим элементом спорных обозначений является буквенный элемент "tstn".

При этом суд первой инстанции, проанализировав как спорные обозначения, так и представленные обществом доказательства, не согласился с доводом о словесном характере этого элемента, поскольку достаточных доказательств того, что буквы "tstn" являются аббревиатурой фирменного наименования общества, в материалы дела не представлено.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом, образованным из первых букв единиц словосочетания, из начальных частей двух и более слов или представляющим собой сложение начала одного слова с другим словом словосочетания.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия данного буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака - адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил N 482, обращающего внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу N СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу N СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу N СИП-271/2020, от 10.12.2021 по делу N СИП-255/2021, от 24.01.2022 по делу N СИП-467/2021, от 20.04.2023 по делу N СИП-727/2022, от 07.09.2023 по делу N СИП-65/2023.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что буквы "tstn" нельзя признать аббревиатурой, т.е. словом, в отсутствие в спорных обозначениях словосочетания, расшифровывающего сочетание букв "tstn", а также иных достаточных и убедительных доказательств того, что наиболее вероятное восприятие потребителями указанного сочетания букв является словосочетание "Торговая сеть "ТехноНИКОЛЬ".

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 данной статьи названного Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В отношении подпункта 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства установления приобретенной различительной способности зависят от того, какому из оснований пункта 1 статьи 1483 ГК РФ обозначение не соответствовало изначально (абзацу первому пункта 1 либо подпунктам 1, 2, 3 или 4 пункта 1 статьи 1483 этого Кодекса).

Так, для обозначений, не обладавших различительной способностью изначально (абзац первый пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), т.е. не способных индивидуализировать конкретный товар среди адресной группы потребителей, достаточно доказать, что в результате использования обозначение стало индивидуализировать конкретные товары/услуги в глазах потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в ряде постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам, например от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021, от 28.07.2022 по делу N СИП-1331/2021.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 482 для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения:

о длительности, интенсивности использования обозначения, о территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением;

о затратах на рекламу, о ее длительности и интенсивности;

о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и об изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов;

сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Отклоняя доводы о приобретенной различительной способности спорных обозначений, суд первой инстанции проанализировал представленные как в материалы административного дела, так и в суд доказательства в обоснование данного довода и пришел к выводу: эти доказательства не свидетельствуют о том, что спорные обозначения воспринимаются средним российским потребителем в качестве средства индивидуализации заявленных товаров и услуг общества.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что сделанные судом первой инстанции выводы являются мотивированными и соответствуют материалам дела.

В целях применения подпункта 2 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ отмечается следующее.

Под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.

Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена. Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).

Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам подобное обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определяемой.

Признаками наличия охраноспособной комбинации, в частности, являются оригинальность, единый замысел композиции, качественно новый уровень восприятия ее потребителем.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности не обладают различительной способностью, сочетание (комбинация) данных словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров рассуждения и домысливание, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать эти товары.

Суд первой инстанции дал оценку позиции общества о характерном графическом исполнении букв "tstn" и оригинальности композиции спорных элементов. Суд первой инстанции не признал соответствующее заявление общества обоснованным и подтвержденным.

Приведенные выводы также соответствуют материалам дела, оснований считать, что буквы "tstn" в спорных обозначениях выполнены в оригинальной графической манере, совместно с изобразительным элементом образуют оригинальную композицию, обладающую различительной способностью, не имеется.

Доводы общества о ненадлежащей оценке судом первой инстанции заключения от 14.05.2024 N 102-2024 также подлежат отклонению. Суд первой инстанции проанализировал названное заключение и мотивированно отклонил его в качестве единственного доказательства, подтверждающего восприятие потребителями букв "tstn" в качестве аббревиатуры, и приобретения спорными обозначениями различительной способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать спорные обозначения как входящие в серию принадлежащих обществу товарных знаков, поскольку приведенные заявителем средства индивидуализации, правообладателем которых он является, не содержат элемента "tstn".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей общества и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2024 по делу N СИП-303/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

В.А. Корнеев

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова

 

Е.В. Деменькова