Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2024 г. по делу N СИП-679/2024 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку осуществлявшаяся заявителем под фирменным наименованием деятельность, однородная товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит очевидно номинальный и символический характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2024 г. по делу N СИП-679/2024

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекционеръ" (Игнатьевское ш., д. 24, оф. 304, Благовещенск, Амурская область, 675028, ОГРН 1122801011948) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 18.03.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.09.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688820.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панна" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, к. 7, Москва, 111024, ОГРН 1097746261733).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекционеръ" - Фатыхов Т.А. (по доверенности от 01.06.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Панна" - Грант С.К. (по доверенности от 02.11.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекционеръ" (далее - общество "Коллекционеръ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2024, принятого по результатам рассмотрения поступившего 20.09.2023 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 688820.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Панна" (далее - общество "Панна").

По мнению заявителя, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688820 противоречит требованиям действующему законодательству, а именно пункту 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество "Коллекционеръ" ссылается на то, что право на фирменное наименование у заявителя возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, фирменное наименование использовалось до даты приоритета при реализации товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Общество "Коллекционер" не согласен с выводами Роспатента о том, что материалы, представленные лицом, подавшим возражение, не подтверждают фактическую деятельность общества по производству товаров, однородных всем оспариваемым товарам 16-го класса МКТУ, поскольку считает, что представленные документы в совокупности подтверждают факт нормального ведения предпринимательской деятельности с использованием фирменного наименования как до, так и после даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, общество "Коллекционеръ" полагает: указание Роспатента на необходимость подтверждения "устойчивой связи" между лицом, подавшим возражение, и спорными товарами 16-го класса МКТУ, необоснованно, поскольку наличие такой связи не входит в предмет доказывания по данной категории споров.

В своих письменных пояснениях заявитель указывает, что его фирменное наименование и спорный товарный знак сходны до степени смешения по фонетическому и сематическому признаку, используются в отношении однородных товаров.

Кроме того, общество "Коллекционеръ" представил 31.07.2024 дополнительные доказательства, подтверждающие использование фирменного наименования, а именно: скриншоты архивных версий интернет-сайта coins-mania.ru с 2013 года по 2019 год; свидетельство о регистрации доменного имени coins-mania.ru; скриншоты из социальных сетей "Одноклассники", "Вконтакте", "Youtube"; скриншоты из публикаций в социальной сети "Вконтакте" о проведении выставок; скриншоты о проведении рекламных кампаний; скриншоты из социальной сети Instagram (социальная сеть, запрещенная в Российской Федерации на основании статьи 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"); данные статистики из социальных сетей "Однокласники", "Вконтакте", "Youtube"; фотографии с выставок с участием истца; скриншоты сайта заявителя на текущий момент; копии товарных накладных, счет-фактур и платежных поручений; скриншоты отзывов на интернет-сайте заявителя; скриншоты отзывов на интернет-сайте "Отзовик".

Роспатент и общество "Панна" представили отзывы, в которых указали на необоснованность доводов заявителя, их несоответствие нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просили в удовлетворении заявления отказать.

Роспатент и третье лицо обратили внимание на то, что представленные новые доказательства не были предметом оценки на стадии административного рассмотрения возражения.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Коллекционеръ", Роспатента и общества "Панна".

Представители общества "Коллекционеръ" и Роспатента приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Коллекционеръ" в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "Панна" возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, общество "Панна" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 688820 (дата приоритета - 26.03.2018, дата регистрации - 18.12.2018), зарегистрированного 18.12.2018, в отношении широкого перечня товаров 2 и 16-го классов МКТУ.

В Роспатент 20.09.2023 поступило возражение заявителя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, в отношении товаров 16-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, мотивированное несоответствием его требованиям, установленным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с фирменным обозначением общества "Коллекционеръ".

В обоснование поданного возражения заявитель ссылается на осуществление с 27.11.2012 обществом "Коллекционеръ" деятельности по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции и оказанию услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Заявитель указывал, что он предлагает к продаже товары "альбомы, книги и аксессуары для монет", которые реализует на всех крупных маркетплейсах, а также посредством Интернет-магазина, расположенного на сайте https://www.coins-mania.ru/.

В подтверждении своих доводов заявитель представил следующие документы в Роспатент:

выписка из ЕГРЮЛ; кредитный договор от 25.07.2014 N 84-30537/0051/14 об открытии кредитной линии, заключенный между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом "Коллекционеръ";

счет-фактура от 23.09.2017 N 765 на услуги по организации участия общества "Коллекционеръ" в международной конференции и выставке монет COINS-2017;

счет-фактура от 23.09.2017 N 766 на рекламные услуги (показ видеорекламы на выставке);

товарные накладные, счет-фактуры и УПД за 2016, 2017, 2018, 2019 года;

платежное поручение от 28.03.2022 N 17 за размещение рекламных материалов;

платежное поручение N 41 от 05.05.2022 за интернет-услуги; распечатки с сайта coins-mania.ru;

отзывы на сайте coins-mania.ru;

распечатки с сайта "Отзовик".

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган 18.03.2024 принял решение об отказе в его удовлетворении, об оставлении в силе правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688820.

Роспатент пришел к следующим выводам.

Фирменное наименование общества "Коллекционеръ" является сходным до степени смешения со спорным товарным знаком. Отличительная часть фирменного наименования общества содержит обозначение "КОЛЛЕКЦИОНЕРЪ", которое тождественно фонетически и сходно визуально с оспариваемым товарным знаком "".

Вместе с тем, документы, представленные заявителем, не подтверждают фактическую деятельность общества "Коллекционеръ" по производству и реализации товаров, однородных оспариваемым товарам 16-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Как указал административный орган, представленный заявителем кредитный договор подтверждает его намерение осуществлять хозяйственную деятельность, однако не усматривается какую конкретно. Представленная информация о домене coins-mania.ru не подтверждает принадлежность данного домена обществу "Коллекционеръ", поскольку информация о владельце домена скрыта (в графе владельца домена указано Privat person).

Роспатент также обратил внимание, что согласно распечаткам с сайта https://www.coins-mania.ru/ производителем альбомов, листов для монет является издательство "КоллекционерЪ", между тем доказательств того, что именно общество "Коллекционеръ" осуществляет ту или иную издательскую деятельность не представлено. При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности общества "Коллекционеръ" является торговля.

Роспатент также отметил, что в представленных распечатках с сайта "Отзовик" отсутствует информация о лице, подавшем возражение.

Кроме того, административный орган указал, что к счетам-фактурам не приложены дизайн-макет выставочного стенда и носитель с видеороликом, что не позволяет соотнести информацию, расположенную на стенде и видеоролике с подателем возражения.

Представленные заявителем платежные поручения, датированные 2022 годом, Роспатентом не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств в связи с тем, что они относятся к периоду после даты приоритета (26.03.2018) спорного товарного знака.

Роспатент отметил, что товарные накладные, счета-фактуры и УПД иллюстрируют деятельность общества "Коллекционеръ" по продаже следующих товаров "альбомы; обложки, футляры для альбомов, листы для монет, перчатки нумизматические". Однако названные материалы представлены в количестве 6 документов, из которых два документа - УПД от 07.05.2019 и УПД от 17.06.2019 относятся к периоду после даты (26.03.2018) приоритета спорного товарного знака, один документ - УПД о 20.07.2017 касается продажи товаров "перчатки нумизматические", которые могут быть соотнесены с товарами 25-го класса МКТУ "перчатки [одежда]" или 21-го класса МКТУ "перчатки для домашнего хозяйства", в то время как спорными являются товары 16-го класса МКТУ.

Таким образом, Роспатент принял во внимание только три финансовых документа (товарные накладные от 21.12.2016, от 26.05.2016 и УПД от 17.01.2018), которые касаются продажи таких товаров, как "альбомы; обложки, футляры для альбомов; листы для монет", которые относятся к товарам 16 класса МКТУ "альбомы; издания печатные; обложки [канцелярские товары]". При этом количество проданных товаров за 2016 год, как указал Роспатент, составляет 21 шт., за 2018 год - 5 шт., то есть, по оценке административного органа, является незначительным.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что осуществлявшаяся заявителем под фирменным наименованием деятельность, однородная товарам 16 класса МКТУ "альбомы; издания печатные; обложки [канцелярские товары]", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит очевидно номинальный и символический характер.

Административный орган заключил, что названные документы не могут в полной мере свидетельствовать о том, что у потребителя до даты приоритета спорного товарного знака сложилась устойчивая связь между обществом "Коллекционеръ", подавшим возражение, оказывающим под своим фирменным наименованием услуги по продаже названных выше товаров 16-го класса МКТУ, с товарами 16-го класса МКТУ "альбомы; издания печатные; обложки [канцелярские товары]".

Роспатент также указал, что в возражении содержится требование о признании неправомерным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении всех товаров 16-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, однако доводы общества "Коллекционеръ" и представленные им материалы к возражению в части несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ касаются только товаров 16-го класса "альбомы; обложки, футляры для альбомов; листы для монет" МКТУ. В отношении иных товаров документов, подтверждающих использование фирменное наименование при осуществлении деятельности, при производстве или продаже соответствующих товаров не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 688820 в отношении товаров 16-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ признаны Роспатентом недоказанным.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением, полагая, что оно является недействительным, нарушает его права и законные интересы, общество "Коллекционеръ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом "Коллекционеръ" соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты (26.03.2018) приоритета спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения), права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) признакам, изложенным в подпунктах (1), (2), (3) пункта 42 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Данное право возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о соответствии или несоответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, входят:

1) соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного товарного знака;

2) наличие или отсутствие тождества либо сходства до степени смешения фирменного наименования (его отдельных элементов) и спорного товарного знака;

3) однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

4) использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

Поскольку выводы административного органа о сходстве спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования, а также о возникновении исключительного права на фирменное наименование (27.11.2012) ранее даты приоритета спорного средства индивидуализации не оспариваются заявителем, суждения Роспатента по обозначенному поводу в порядке судебного контроля проверке не подлежат.

Требование об обязательном использовании фирменного наименования (фактическое осуществление деятельности) до даты приоритета спорного товарного знака при осуществлении деятельности, однородной товарам, для которых зарегистрирован данный знак, следует из совокупного толкования положений пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. Установление использования фирменного наименования обусловлено необходимостью определения вероятности смешения потребителем спорного товарного знака с противопоставленным фирменным наименованием.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2019 по делу N СИП-729/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 300-ЭС19-21913 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 28.10.2019 по делу N СИП-148/2019, от 11.09.2020 по делу N СИП-938/2019, от 20.09.2021 по делу N СИП-937/2020, от 22.12.2021 по делу N СИП-332/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 300-ЭС22-4549 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 21.02.2022 по делу N СИП-530/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 N 300-ЭС22-8859 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 06.04.2022 по делу N СИП-793/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2022 N 300-ЭС22-12429 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 11.01.2023 по делу N СИП-543/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2023 N 300-ЭС23-5322 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом по общему правилу, в целях признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной по пункту 8 статьи 1483 ГК РФ объем использования фирменного наименования не имеет значения при установлении фактического осуществления правообладателем под фирменным наименованием деятельности, однородной услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак. Вместе с тем при наличии довода о мнимом использовании фирменного наименования подлежит исследованию объем его использования.

Если осуществлявшаяся правообладателем под фирменным наименованием деятельность, однородная товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, носит очевидно номинальный и символический характер, это свидетельствует о недоказанности использования такого наименования (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2015 по делу N СИП-833/2014).

Проверив оценку Роспатентом документов, представленных обществом "Коллекционеръ" с возражением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Административный орган обоснованно счел, что кредитный договор от 25.07.2014 свидетельствует не об осуществлении подателем возражений деятельности, однородной спорным товарам, а иллюстрирует только намерение осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с пополнением оборотных средств, закупкой товарно-материальных носителей, расчетами с поставщиками и подрядчиками (п. 1.2 кредитного договора).

Доказательств, подтверждающих связь между подателем возражений и информацией, содержащейся на сайте https://www.coins-mania.ru/ не имеется. Общество "Коллекционеръ" не подтвердило принадлежность ему данного домена, согласно распечаткам с сайта https://www.coins-mania.ru/ производителем альбомов, листов для монет является издательство "Коллекционеръ", между тем, доказательств того, что именно общество "Коллекционеръ" осуществляет какую-либо издательскую деятельность на стадии рассмотрения возражения представлено не было.

При этом, как справедливо отметил Роспатент, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным и дополнительными видами деятельности подателя возражений является торговля.

В представленных распечатках с сайта Отзовик также отсутствует информация о подателе возражений.

В отношении счетов-фактур от 23.09.2017 и приложенных к ним актов, подтверждающих оплату и выполнение услуг по организации участия в выставке, судебная коллегия соглашается с тем, что в отсутствие иных доказательств не представляется возможным соотнести информацию, расположенную на стенде и видеоролике, с обществом "Коллекционеръ".

Судебная коллегия также считает правомерным отклонение Роспатентом документов, относящихся к периоду после даты приоритета спорного товарного знака.

Товарные накладные от 21.12.2016, от 26.05.2016, УПД от 17.06.2018, подтверждают осуществление обществом "Коллекционеръ" деятельности, связанной продажей товаров 16-го класса МКТУ "альбомы; обложки, листы для монет".

Однако с учетом приведенных выше правовых подходов к применению положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, судебная коллегия считает обоснованным признание Роспатентом продажу товаров в общем объеме 26 единиц незначительным, номинальным, принимая во внимание, что спорными являются позиции товаров 16-го класса МКТУ.

Приведенные заявителем доводы не опровергают данный вывод административного органа. Вместе с тем обществом "Коллекционеръ" представлены дополнительно в суд новые доказательства (документы), которые заявитель просит суд оценить на предмет подтверждения использования им фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака в отношении однородных товаров.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 137 Постановления N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Именно данным разъяснением руководствовался заявитель при предоставлении новых доказательств, на оценке которых настаивает общество "Коллекционеръ", не отрицая при этом возможность обращения в Роспатент с самостоятельным возражением.

Судебная коллегия в отношении данного довода отмечает следующее.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, защита интеллектуальных прав осуществляется в административном порядке соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 1513 ГК РФ определен порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знак.

Согласно части 1 названной статьи предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 ГК РФ, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке утверждены Приказом Минобрнауки России и Минэкономразвития России от 30.04.2020 N 644/261.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 N 300-ЭС22-11843).

Оценка судом новых доказательств, по объему превышающих представленные в Роспатент при обращении с возражением, подменяет по сути собой установленную законом административную процедуру рассмотрения спора, что влечет нарушение как порядка рассмотрения спора, так и прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия признает позицию заявителя основанной на неправильном толковании и прочтении разъяснений, содержащихся в пункте 137 Постановления N 10.

Основываясь на изложенном выше и принимая во внимание, что Роспатентом доказана законность принятого им ненормативного правового акта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Щербатых