Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2015 г. N С01-338/2015 по делу N СИП-833/2014 В удовлетворении требования об оспаривании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку отказано, поскольку представленные обществом доказательства не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем или продавцом на момент регистрации товарного знака суду не представлено

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2015 г. N С01-338/2015 по делу N СИП-833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" (ул. Родонитовая, д. 2, корп. 2, кв. 178, г. Екатеринбург, 620073, ОГРН 1106674005987) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу N СИП-833/2014 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармелла"

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" (ул. Танкистов, дом 177, корп. А, офис 8, г. Челябинск, 454085, ОГРН 1087452004705). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" - Коростелёва К.В. (по доверенности от 15.08.2013 N 2-АС);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Лебедева А.А. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-572/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" - Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 12.02.2013 N 3). 

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кармелла" (далее - общество "Кармелла") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.06.2014 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку со словесным обозначением "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗМИК" (далее - общество "ПЛАЗМИК"). 

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Кармелла", ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции нормы материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 22.01.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Кроме того, общество "Кармелла" полагает, что суд первой инстанции придал неверное юридическое значение фактическим обстоятельствам; не исследовал имеющее юридическое значение для дела соотношение даты возникновения права на фирменное наименование с датой приоритета товарного знака; не установил и не учел, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для применения к оспариваемому товарному знаку нормы пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); как следствие, ошибочно констатировал правильность вывода Роспатента об отсутствии оснований для применения указанной нормы права. 

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Кармелла" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Роспатента и общества "ПЛАЗМИК" в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак со словесным элементом "CARMELLA" по свидетельству Российской Федерации N 477087 был зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.12.2012 (с приоритетом от 06.10.2011) на имя общества "ПЛАЗМИК" в отношении товаров 12-го класса Международной классификация товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). 

В Роспатент 09.02.2014 поступило возражение общества "Кармелла" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку зарегистрированный третьим лицом товарный знак сходен фонетически и визуально с произвольной частью фирменного наименования общества "Кармелла", осуществляющего экономическую деятельность, однородную с товарами 12-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. 

Кроме того возражение мотивировано несоответствием спорной регистрации положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку использование товарного знака, воспроизводящего обозначение, открыто использовавшееся обществом "Кармелла" и аффилированными с ним лицами до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 477087, способно вводить конечного потребителя в заблуждение относительно производителя товаров.

Обжалуемым ненормативным правовым актом от 24.06.2014 в удовлетворении этого возражения было отказано, а правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе. 

При этом Роспатент руководствовался тем, что общество "Кармелла" не имеет непосредственного отношения к производству товаров 12-го класса МКТУ, маркированных обозначением "CARMELLA", осуществляет деятельность, связанную с продажей детских товаров, в том числе 12-го класса МКТУ, только в одном регионе России и незначительными партиями, что не свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя таких товаров, а правообладатель спорного товарного знака начал использовать спорное словесное обозначение в отношении товаров 12-го класса МКТУ ранее даты (06.10.2011) приоритета оспариваемой регистрации и ранее даты (29.03.2010) регистрации фирменного наименования самого заявителя. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Кармелла" за судебной защитой нарушенного права. 

Заявленные по делу требования мотивированы тем, что вывод Роспатента об отсутствии сложившейся у потребителя до даты приоритета устойчивой ассоциативной связи оспариваемого товарного знака с лицом, подавшим возражение, не обоснован. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218. 

Оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29) разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. 

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (06.10.2011) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента о том, что в удовлетворении заявленного возражения и признании недействительным исключительного права на товарный знак отказано правомерно. 

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1-5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса. 

Не допускается в силу пункта 3 статьи 1483 ГК РФ регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя. 

Из пункта 2.5.1 Правил N 32 следует, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. 

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии со статьей 8 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака. 

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Как разъяснено в пункте 58.1 совместного постановления N 5/29, согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 ГК РФ фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. 

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. 

Сходство до степени смешения спорного товарного знака и противопоставленного ему фирменного наименования у суда первой инстанции сомнений не вызвало, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. 

Между тем вывод Роспатента об отсутствии однородности между товарами 12-го класса МКТУ и услугами реализации (торговой деятельностью) 35-го класса МКТУ судом первой инстанции оценен критически. 

Так, согласно статье 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. 

При установлении однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров (услуг), их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров (услуг). 

При установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться в первую очередь таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.).

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. 

В целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретные услуги магазинов розничной и оптовой продажи промтоваров предназначены для реализации конкретных товаров. 

С учетом изложенного товары 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, были правомерно признаны судом первой инстанции однородными услугам 35-го класса МКТУ, которые оказывает общество "Кармелла", но не любым абстрактным услугам, входящим в указанный класс, а лишь тем, которые связаны с реализацией товаров 12-го класса МКТУ, в отношении которых обозначению третьего лица предоставлена правовая охрана. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что однородность товаров (услуг), в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и осуществляется право на фирменное наименование, является одним из условий для признания правовой охраны товарного знака недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ. 

Требование об обязательном использовании фирменного наименования до даты приоритета товарного знака при осуществлении деятельности, однородной товарам (услугам), для которых зарегистрирован товарный знак, следует из совокупного толкования пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ и статьи 8 Парижской конвенции. 

Из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции установлено, что начиная с марта 2011 года общество "Кармелла" осуществляет деятельность, связанную с продажей таких товаров для детей, как, например, автокресла и коляски, что подтверждается договорами купли-продажи от 01.05.2011 N 66, от 01.04.2011 N 56, от 01.03.2011 N 35, от 27.04.2011 N 56, от 01.05.2011 N 60, от 01.05.2011 N 67, от 01.03.2011 N 28, от 01.04.2011 N 37, от 10.04.2011 N 43, от 01.04.2011 N 51, товарными накладными к ним от 13.05.2011 N 207, от 29.04.2011 N 148, от 26.05.2011 N 276, от 26.05.2011 N 275, от 27.04.2011 N 131, от 10.05.2011 N 174, от 10.05.2011 N 175, от 27.08.2011 N 488, от 28.06.2011 N 343, от 20.04.2011 N 93, от 13.04.2011 N 85, от 12.04.2011 N 80, от 22.04.2011 N 114. 

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с оценкой Роспатента, данной этим документам, согласно которой выявленные факты носили единичный и незначительный характер, свидетельствовали о реализации соответствующих товаров только в одном регионе. 

При этом, как установлено судом первой инстанции, общество "Кармелла" в период, предшествовавший дате приоритета спорного товарного знака, не являлось производителем указанных товаров, которые закупались в Китае; конкретные производители товаров им не названы. 

Одновременно судом первой инстанции было установлено, что названные товары были маркированы обозначением, не тождественным произвольной части фирменного наименования заявителя ("Кармелла" или "Karmella"), а сходным с ним обозначением "CARMELLA". 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, а судом первой инстанции было установлено, что обозначение "CARMELLA" интенсивно используется с 2008 года обществом "ПЛАЗМИК", являющимся производителем товаров, относящихся к 12-му классу МКТУ и маркируемых обозначением "CARMELLA". 

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание аналогичные выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам рассмотрения заявления общества "Кармелла" о наличии в действиях общества "ПЛАЗМИК" признаков недобросовестной конкуренции, в частности о том, что факт приобретения определенной известности среди потребителей маркированного обозначением "CARMELLA" товара производства группы компаний общества "Кармелла" подтвержден не был, а представленные документы подтверждают единичные продажи в 2006 году автокресел "CARMELLA", что не может свидетельствовать о создании стойкой ассоциативной связи среди потребителей товара "CARMELLA" с компанией общества "Кармелла" (группой компаний), а также о введении потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров представлено не было. 

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. 

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе. 

Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютные основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.

Фактически общество "Кармелла" приводит довод о том, что регистрация спорного товарного знака в отношении приведенного перечня товаров за иным правообладателем, нежели общество "Кармелла", способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом "Кармелла" доказательства не свидетельствуют о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара, каких-либо доказательств наличия сложившихся у потребителя ассоциаций с конкретным производителем или продавцом на момент регистрации товарного знака суду не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае отсутствует угроза смешения сравниваемых средств индивидуализации, поскольку у российского потребителя в отношении оспариваемых товаров 12-го класса МКТУ, маркированных обозначением "CARMELLA", до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака не сложилась устойчивая ассоциативная связь между оспариваемым товарным знаком и лицом, подавшим возражение. 

В связи с изложенным регистрация оспариваемого товарного знака правомерно признана не противоречащей пунктам 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. 

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Вопреки доводам общества "Кармелла" об обратном, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе исследовались вопросы, связанные с соотношением даты возникновения у общества "Кармелла" права на фирменное наименование с датой приоритета спорного товарного знака, а также однородностью оказываемых обществом "Кармелла" услуг товарам 12-го класса МКТУ. 

При этом выводы суда первой инстанции изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы, выражающие несогласие заявителя кассационной жалобы с принятым по делу судебным актом, в том числе касающиеся оценки судом первой инстанции объемов хозяйственной деятельности общества "Кармелла" по реализации товаров 12-го класса МКТУ, отсутствию доказательств использования торговой марки "CARMELLA" обществом "ПЛАЗМИК" в 2008 году, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2015 по делу N СИП-833/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармелла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиум

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов