Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8403/11 по делу N А56-48140/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 04.10.2010 N 15-05/20749), Еременко Т.А. (доверенность от 04.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" Семеновой М.С. (доверенность от 08.09.2011),

рассмотрев 14.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-48140/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация", место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, лит. А, пом. 9Н, ОГРН 1057812742844 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65 (далее - Инспекция), от 21.06.2010 N 03/37.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 28.02.2011 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ООО "СТМ-Сервис"); заявитель представил полный пакет документов для получения права на вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); заказчик строительных работ подтверждает факт их выполнения субподрядчиком Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 16.07.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки решением Инспекции от 21.06.2010 N 03/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу в том числе доначислено 1 718 644 руб. налога на прибыль, 1 288 983 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.08.2010 N 16-13/27290 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов послужил вывод Инспекции о том, что установленные в ходе выездной проверки факты свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "СТМ-Сервис" спорных работ.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогоплательщика, указал, что заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие экономическое обоснование, документальное подтверждение расходов, реальность хозяйственных операций с ООО "СТМ-Сервис".

Апелляционный суд, сопоставив акты выполненных работ, отменил решение суда первой инстанции и указал, что спорные работы реально выполнил другой субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - ООО "Юкон").

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, полагает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что заявитель (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (заказчик; далее - ООО "Желдорстрой") заключили договор подряда от 25.03.2008 N ВВК 01/03, согласно которому Общество должно было выполнить работы по строительству внутренних инженерных систем: вентиляции, отопления, водопровода, канализации и систем сжатого воздуха на объекте "Реконструкция моторвагонного депо Металлострой для обслуживания высокоскоростных поездов Октябрьской железной дороги".

Для осуществления указанных работ Общество заключило договоры субподряда с ООО "Юкон" и ООО "СТМ-Сервис" от 08.04.2008 N 15/04 и от 26.05.2008 N 27/05 соответственно.

В дальнейшем Общество и ООО "Желдорстрой" подписали дополнительное соглашение от 02.06.2008 N 1 к договору от 25.03.2008 N ВВК 01/03. В соответствии с данным соглашением заявитель принял на себя обязательства по установке воздуховодов в осях К/И и 77-17 на объекте "Реконструкция моторвагонного депо Металлострой для обслуживания высокоскоростных поездов Октябрьской железной дороги".

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Как указано в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В материалах дела имеется подписанный Обществом и ООО "Желдорстрой" акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008, который подтверждает принятие заказчиком работ по установке воздуховодов на объекте "Моторвагонное депо Металлострой", выполненных на основании договора от 25.03.2008 N ВВК 01/03.

Из акта выполненных работ от 27.06.2008 следует, что заявитель принял работы по установке воздуховодов на объекте "Моторвагонное депо Металлострой", выполненные ООО "Юкон".

Налоговый орган представил в материалы дела сводную сравнительную таблицу по работам, принятым ООО "Желдорстрой" и выполненным субподрядчиками заявителя (т.д. 2, л. 105-109). Данный документ приобщен судом к материалам дела, ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Общество не оспаривает подлинность указанных Инспекцией сведений о выполненных работах.

Сопоставление данных сравнительной таблицы, актов от 30.06.2008 и 27.06.2008 подтверждает вывод апелляционного суда о том, что указанные в них работы полностью совпадают по наименованию, стоимости, единицам измерения за исключением нескольких позиций по дополнительным работам (установка инвентарных лесов, перевозка груза).

Следовательно, обоснованными и экономически оправданными расходами Общества можно признать только расходы на оплату работ ООО "Юкон", так как именно эти работы были приняты по правилам действующего законодательства первоначальным заказчиком - ООО "Желдорстрой", и были им оплачены.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что ООО "Желдорстрой" подтвердил объем работ, выполненных для него путем привлечения ООО "СТМ-Сервис".

Согласно пункту 4.1 договора подряда от 25.03.2008 N ВВК 01/03 Общество приняло обязательство выполнить строительные работы лично. Заявитель, привлекая для выполнения работ третье лицо, нарушил договорные обязательства.

В материалах дела имеется письмо от 17.11.2010 N 127, направленное в адрес ООО "Желдорстрой", в котором налогоплательщик просит подтвердить факт выполнения строительных работ ООО "СТМ-Сервис", оспариваемых налоговым органом (т.д. 2, л. 92).

В ответном письме от 23.11.2010 ООО "Желдорстрой" сообщило, что подтверждает выполнение и принятие работ по договору от 25.03.2008 N ВВК 01/03. Относительно дополнительного соглашения от 02.06.2008 N 1 к договору подряда заказчик пояснил, что заключение указанного дополнительного соглашения предусматривалось на будущее. Тем самым заказчик не признал факт участия ООО "СТМ-Сервис" в строительной деятельности.

На основании изложенного кассационная коллегия признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество не подтвердило в порядке статьи 65 АПК РФ реальность выполнения работ ООО "СТМ-Сервис".

Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и подателем жалобы не оспаривается, что согласно данным бухгалтерской отчетности за 2008 год на балансе у ООО "СТМ-Сервис" отсутствуют необходимые для производства оспариваемых строительных работ материально-технические ресурсы; среднесписочная численность сотрудников - один человек. Допрошенный в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) руководитель ООО "СТМ-Сервис" пояснил, что никакого отношения к деятельности указанной организации не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал. Согласно заключению эксперта от 29.12.2009 N 09/405-ПЭ представленные счета-фактуры и акты выполненных работ, оформленные от имени ООО "СТМ-Сервис", подписаны неустановленным лицом.

В силу пункту 5 постановления N 53 вышеназванные обстоятельства могут быть оценены судом как основание для признания налоговой выгоды Общества необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции, оценив с учетом требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановления N 53, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента. Оспариваемые строительные работы по договору от 25.03.2008 N ВВК 01/03 учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и целями делового характера.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "ВВК Строй-Корпорация" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-48140/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 05.08.2011.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Г. Кузнецова