Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 13АП-6227/11

г. Санкт-Петербург

16 июня 2011 г.

Дело N А56-48140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6227/2011) Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-48140/2010 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ВВК Строй-Корпорация"

к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения N 03/37 от 21.06.2010

при участии:

от истца (заявителя): Терещенко Е.В. по доверенности от 28.05.2011; Мословая С.А. по доверенности от 28.05.2011; Семенова М.С. по доверенности от 25.08.2010; Липец В.А. по доверенности от 28.05.2011

от ответчика (должника): Еременко Т.А. по доверенности от 04.10.2010; Елдышев В.В. по доверенности от 04.10.2010 N 15-05/20749

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Строй-Корпорация" (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03/37 от 21.06.2010 в части:

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде уплаты штрафа за неуплату налога на прибыль в 2008 году и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2008 года в общей сумме 521388 руб. (п. 1, пп. 3.2 резолютивной части решения);

- начисления пеней по состоянию на 21.06.2010 включительно по налогу на прибыль за 2008 год и НДС в общей сумме 415318,92 руб. (пп. 1, 2, 3 п. 2, пп. 3.2 резолютивной части решения);

- уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2008 год и НДС в общей сумме 3007627 руб. (п. 3 резолютивной части решения);

- обязанности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по оспариваемым эпизодам.

Решением от 28.02.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному мнению, что ООО "СТМ-Сервис" как субподрядчиком, были осуществлены реальные работы по установке воздуховодов на объекте мотор-вагонное депо Металлстрой на сумму 8 450 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 16.07.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 03/36 от 14.04.2010 и принято решение N 03/37 от 221.06.2010. В результате после рассмотрения возражений Общества недоимка по налогу на прибыль составила 1 718 644 руб., по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2008 года - 1 288 983 руб., доначислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие выводы налогового органа: численность ООО "СТМ-Сервис" - 1 человек; заработная плата в ООО "СТМ-Сервис" не начислялась; по адресу, заявленному в первичных учетных документах, ООО "СТМ-Сервис" не находится; основные (транспортные) средства, складские помещения, необходимые для осуществления экономической деятельности, у ООО "СТМ-Сервис" отсутствуют; данные об оборотах по реализации товаров (работ, услуг), отраженные в налоговом и бухгалтерском учете ООО "СТМ-Сервис", не соответствуют фактически производимым операциям на расчетном счете ООО "СТМ-Сервис"; руководитель Общества гражданка - Ивлева Л.И. отрицает свою причастность к деятельности ООО "СТМ-Сервис", документы от имени ООО "СТМ-Сервис" не подписывала; затраты Общества по субподрядным работам, проведенным от имени ООО "СТМ-Сервис", не могут быть отнесены к деятельности, направленной на получение дохода в связи с отсутствием дальнейшей их реализации, что подтверждается актом работ N 1 от 30.06.2008, сданных Заявителем заказчику - ООО "Желдорстрой".

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой (исх. N 90 от 30.09.2010). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 17.08.2010 N16-13/27290 решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Общество, обжаловало ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что доводы налогового органа противоречат положениям гл. 21, 25 НК РФ, т.к. инспекцией не доказано, что действия Общества и его контрагента - ООО "СТМ-Сервис" - были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление), для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Как установлено в ходе налоговой проверки Общество как подрядчик заключило договор с ООО "Желдорострой" (заказчик) N ВВК 01/03 от 25.03.2008, согласно которого должно было выполнить работы по строительству внутренних инженерных систем: вентиляции, отопления, водопровод, канализация и систем сжатого воздуха на объекте "Реконструкция моторвагонного депо Металлострой для обслуживания высоскоростных поездов Октябрьской железной дороги", в соответствии с проектом (т.2 л.д.1).

Для осуществления указанных работ Обществом были заключены договоры подряда с ООО "Юкон" N 15/04 от 08.04.2008 (т.2 л.д. 14) и с ООО "СТМ-Сервис" N 27/05 от 26.05.2008 (т.2 л.д.75), согласно которых предметом договора было выполнение работ по строительству внутренних инженерных систем вентиляции на объекте "Реконструкция моторвагонного депо Металлострой для обслуживания высоскоростных поездов Октябрьской железной дороги".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.06.2008 г.. за период с 08.04.2008 по 27.06.2008 (форма КС-2) ООО "Юкон" выполнило работы по установке воздуховодов в соответствии с локальной сметой на общую сумму 10 800 003,65 руб. (т.2 л.д. 56).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 30.06.2008 за период с 02.06.2008 по 30.06.2008 (форма КС-2) ООО "Желдорстрой" приняло от ООО "ВВК Строй-Корпорация" работы по установке воздуховодов на общую сумму 19 486 041,56 руб. (т.2 л.д.32).

Апелляционным судом при сопоставлении указанных актов выполненных работ установлено, что ООО "Желдорстрой" принял все работы, которые выполнялись ООО "Юкон", т.к. они совпадают по наименованию, единицам измерения, количеству выполненных работ и ее стоимости за единицу.

Имеющиеся расхождения в выполненных работах не относится к установке непосредственно воздуховода, а являются дополнительными работами (установка и разборка инвентарных лесов, уплотнение грунта, перевозка груза и т.д.).

Кроме того, указанные работы отсутствуют в акте выполненных работ ООО "СТМ - Сервис" (т.1 л.д.82).

Довод Общества, что выполненные субподрядчиком ООО "СТМ-Сервис" работы по договору субподряда N 27/05 от 26.05.2008 (т.2 л.д.75) приняты ООО "Желдорстрой" и отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 за период с 02.06.2008 по 30.06.2008 (форма КС-2), отклоняются апелляционным судом, т.к. противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в арбитражное дело.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ ООО "СТМ-Сервис" работ N 1 от 27.06.2008 (т.1 л.д.82) по наименованию полностью совпадают с работами, выполненными ООО "Юкон" и с работами, принятыми ООО "Желдорстрой" по акту N 1 от 30.06.2008.

Однако в отличие от работ, выполненных ООО "Юкон", которые по всем параметрам (единица измерения, количество выполненных работ, их стоимость, как за единицу, так и общая стоимость) совпадают с работами, принятыми ООО "Желдорострой" 30.06.2008 г.., работы, отраженные ООО "СТМ-Сервис" в акте N 1 от 27.06.2008, имеют расхождения с указанным актом как по количеству выполненных работ, в большую сторону, чем принято заказчиком, так и по общей стоимости спорных работ.

Исходя из общего объема выполненных работ, указанных акте N 1 от 30.06.2008, которые были приняты ООО "Желдорострой", спорные работы могли выполняться только одним подрядчиком, в данном случае это ОО "Юкон".

Общество, указывая на реальность выполненных ООО "СТМ-Сервис" работ, ссылается на Дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2008 г.. к договору N ВВК 01/03 от 25.03.2008, заключенное им с ООО "Желдорстрой", согласно которого обязуется выполнить работы до 05.07.2008 по установке воздуховодов на объекте "Реконструкция моторвагонного депо Металлострой для обслуживания высоскоростных поездов Октябрьской железной дороги" в соответствии с локальной сметой N 2 на общую сумму 21 651 153,64 руб. (т.2 л.д.124-133).

Однако в соответствии с гарантийным письмом ООО "Желдорстрой" от 23.11.2010, руководитель последнего подтверждает реальность выполненных работ в полном объеме только по Приложению N 1 к договору N ВВК 01/03 от 25.03.2008, т.е. работ, указанных в акте N 1 от 30.06.2008 (т.2 л.д.93).

В отношении же дополнительного соглашения, на которое ссылается Общество, представитель заказчика указывает, что заключение такого дополнительного соглашения предусматривалось на будущее, в связи с отсутствием финансирования, но заказчик гарантирует, что такое дополнительное соглашение будет заключено и в последующем работы, указанные в нем будут оплачены (т.2 л.д.93).

Таким образом, ООО "Желдорстрой" не только не подтверждает выполнение работ заявителем по дополнительному соглашению от 02.06.2008 г.., но и указывает на то, что это было только намерение, к которому они в силу отсутствия финансирования, гарантируют вернуться при наличии финансовых возможностей в будущем.

Кроме того, в самом письме Общества исх. N 127 от 17.11.2010 в адрес ООО "Желдорстрой" имеются противоречии, а именно ссылка на то, что работы по дополнительному соглашению N 1, которые выполнялись ООО "СТМ-Сервис" были частично приняты заказчиком, т.е. ООО "Желдорстрой", однако доказательств принятия таких работ, Обществом, ни в налоговый орган, ни в материалы дела, представлено не было. В то же время в письме указано, что указанные работы выполнены в счет будущего дополнительного соглашения (т.2 л.д.92).

Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта по реконструкции моторвагонного депо Металлострой для обслуживания высокоскоростных поездов Октябрьской железной дороги по программе "Организация высокоскоростного пассажирского движения на участке Москва - Санкт-Петербург" строительно-монтажные работы в мотор-вагонном депо Металлострой осуществлялись в период с июля 2007 года по июнь 2009 года (т.2 л.д.178-182).

Обществом не представлено в материалы дела каких-либо дополнительных соглашений с ООО "Желдорстрой" по выполнению спорных работ (установка воздуховодов).

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей Общества за июнь 2008 г. и за декабрь 2008 г. установлено, что кредиторская задолженность ООО "Желдорстрой" у заявителя (бухгалтерский счет 76) по спорным объемам работ отсутствует.

Также апелляционным судом из материалов дела установлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "СТМ- Сервис" является Ивлева Людмила Ивановна, которая при допросе пояснила, что не является учредителем и руководителем ООО "СТМ-Сервис", никаких документов, в т.ч. счетов-фактур, договоров и актов о приемке выполненных работ не подписывала, доверенностей никому не выдавала, в финансово-хозяйственной деятельности организации не участвовала (Приложение N 1 л.д.136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Отрицание Ивлевой Л.И., являющейся учредителем и руководителем ООО "СТМ-Сервис", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у нее объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Счет-фактура и акт о приемке выполненных работ, выставленные от имени ООО "СТМ-Сервис", подписаны генеральным директором Ивлевой Л.И. В соответствии со ст. 94 НК РФ на основании постановления N 03/44 от 16.12.2009 налоговым органов произведена выемка документов, о чем составлен протокол N 03/39 от 18.12.2009.

Изъятые документы: договор, счет-фактуры, акт о приемке выполненных работ, выставленные от имени ООО "СТМ-Сервис", были представлены инспекцией в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт-Северо-Запад" для проведения экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора Ивлевой Л.И. В заключении специалиста N 09/405-ПЭ от 29.12.2009 указан следующий вывод: подписи от имени Ивлевой Л.И. на договоре N 27/05 от 26.05.2008, на акте о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2008, на счете-фактуре N 00000038 от 27.06.2008 выполнены не самой Ивлевой Людмилой Ивановной, а каким-то иным лицом (Приложение N 1 л.д.129-132).

Довод Общества, что регистрация ООО "СТМ-Сервис" в качестве юридического лица якобы сама по себе свидетельствует о реальности последующей хозяйственной деятельности данной организации, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, подтверждающий, в частности, внесение в государственный реестр сведений о создании юридического лица. Таким образом, надлежащая регистрация юридического лица свидетельствует лишь о легитимном характере его создания, но не подтверждает реальность его последующей хозяйственной деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "СТМ-Сервис" зарегистрировано по адресу, по которому фактически не располагается и не осуществляет какую-либо деятельность (г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.193).

Утверждение Общества о том, что указанный вывод основан на результатах осмотра, проведенного в период налоговой проверки и после осуществления хозяйственных операций ООО "СТМ-Сервис", с заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания необоснованности налоговой выгоды возложена на налоговый орган, и учитывая, что одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), упомянутая обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Из материалов дела установлено, что в штате контрагента общества отсутствовали работники за исключением лиц, исполняющих обязанности их руководителей, а в их собственности отсутствовали основные и транспортные средства, а также складские помещения.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал правильный вывод о том, что ООО "СТМ-Сервис" в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагало возможностью по выполнению спорных работ, что, в соответствии с пунктом 5 Постановления, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, заявитель не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у ООО "СТМ-Сервис" материально-технических и трудовых ресурсов.

Исходя из пункта 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО "СТМ-Сервис".

Наличие у заявителя сведений о регистрации ООО "СТМ-Сервис" в качестве юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом.

Ссылка налогоплательщика на то, что недобросовестность его контрагента не является основанием для признания недобросовестным самого общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении. В соответствии с пунктом 6 Постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагента заявителя: фактов неисполнения им своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, отрицания директором данной организации какого-либо участия в ее хозяйственной деятельности - позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, с выводами, сделанными в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А55-9869/2008, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. по делу N А66-3785/2007, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. по делам N N А19-6442/07-41, А19-479/07-15-32, в передаче которых в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано Определениями от 23 июля 2009 г. N ВАС-8951/09, от 04 февраля 2009 г. N ВАС-731/09, от 11 февраля 2009 г. N N ВАС-1145/09, ВАС-1153/09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "СТМ-Сервис" по строительству внутренних инженерных систем вентиляции на объекте "мотор-вагонное депо Металлострой", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-48140/2010 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов