Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-7497/11 по делу N А56-68069/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг" Сафроковой Т.Н. (доверенность от 08.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-68069/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-инжиниринг", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 124, ОГРН 1077847640991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ строй", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 23, лит. А, ОГРН 1037811040904 (далее - Фирма), о взыскании 296 898 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на производство строительно-монтажных работ от 01.04.2009 N 027/09-К/З-А-Д-1 (далее - Договор) и 29 689 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2009 по 01.11.2010.

Решением от 09.02.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Фирмы поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фирмой (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик своими силами (из материалов генподрядчика) выполняет строительно-монтажные работы по устройству монолитных и сборных конструкций каркаса здания на объекте строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, ул. Киевская, д. 3, корпус 1б.

Стороны установили также следующие условия Договора:

- выполнение всех работ производится в объеме работ в соответствии с переданным подрядчику техническим заданием (приложение N 1), технической документацией по состоянию на дату заключения договора (приложение N 5), а также СНиП, ГОСТ, условиями договора и графиком производства работ (приложение N 2). Выполнение работ производится с использованием давальческого сырья генподрядчика. Перечень передаваемых подрядчику генподрядчиком материалов для выполнения работ по договору указывается в приложении N 6 (пункт 1.2);

- общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 1 496 505 руб., включая НДС, которая определена на основании единичных сметных расценок, указанных в приложении N 3, и на основании предварительных объемов работ, указанных в укрупненном сметном расчете (приложение N 4). Общая стоимость работ подлежит корректировке по фактически выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ на основании дополнительного соглашения сторон. Объемы работ ежемесячно должны быть подтверждены в ПТО заказчика (пункт 2.1);

- работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 01.04.2009 года и закончены не позднее, чем 16.02.2010 года (пункт 3.1);

- сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно в порядке, определенном пунктами 4.1.1-4.1.3 договора (пункт 4.1);

- не позднее 21-го числа отчетного месяца подрядчик передает генподрядчику справку по форме N КС-3 по работам, выполненным в отчетном месяце, акты по форме N КС-2, укрупненный расчет по выполненным работам, составленным по форме согласно приложению N 4 к договору, счет-фактуру и соответствующую исполнительную документацию (пункт 4.1.1);

- генподрядчик в течение 7-ми рабочих дней проверяет, уточняет и подписывает справку по форме N КС-3, акт о выполнении работ по форме N КС-2 и возвращает их подрядчику, датированными не позднее 22-го числа отчетного месяца (пункт 4.1.2);

- при несогласии генподрядчика с объемами или качеством выполненных подрядчиком работ он в течение 10-ти рабочих дней возвращает подрядчику справку по форме N КС-3 и акт по форме N КС-2 с указанием исправленных объемов работ или с указанием об отказе в приеме некачественно выполненных работ. В случае корректировки генподрядчиком объемов работ подрядчик в течение 3-х дней вносит такие изменения в соответствующие справку и акт и направляет новую редакцию справки и акта генподрядчику. В случае отказа генподрядчика от приемки некачественно выполненных работ подрядчик устраняет недостатки в выполненных работах в установленный генподрядчиком срок и после устранения представляет на подпись генподрядчику справку по форме N КС-3 и акт по форме N КС-2 (пункт 4.1.3);

- окончательная сдача работ осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.1 договора. Для этого подрядчик должен оформить и подписать у генподрядчика акт сдачи-приемки работ, подтверждающий выполнение полного комплекса работ и передачу генподрядчику полного пакета исполнительной документации по выполненным работам, согласно приложению N 7, а также иной документации по соответствующему виду работ, предусмотренной нормативными документами (пункт 4.2);

- генподрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме N КС-3, до 25-го числа, следующего за отчетным (пункт 5.1);

- договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1);

- за задержку генподрядчиком оплаты выполненных работ подрядчик вправе начислить генподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,01% от действующей учетной ставки банковского процента, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления требования, но не более 10% от суммы задолженности. При этом подрядчик направляет письменное уведомление генподрядчику по электронной почте или факсу (пункт 9.2).

Как указывает Общество в исковом заявлении, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.08.2009 на сумму 196 044 руб. 50 коп. и от 30.09.2009 на сумму 100 853 руб. 85 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений, истец в отчетном месяце выполнил, а ответчик принял комплекс работ по Договору на сумму 296 898 руб. 35 коп.

Общество 24.11.2009 направило Фирме акт сверки расчетов, от подписания которого и исполнения обязанности по оплате выполненных работ ответчик уклонился, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражений против удовлетворения исковых требований ответчик суду первой инстанции не представил.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными.

Из материалов дела усматривается также следующее.

Определением от 06.12.2010 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества и возбудил производство по нему. Предварительное заседание назначено на 03.02.2011 в 12 час. 00 мин., а основное судебное заседание - на 03.02.2011 в 12 час. 05 мин.

В суд первой инстанции 24.01.2011 поступило ходатайство, в котором ответчик на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также против рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя. Кроме того, ответчик, указывая, что в настоящее время готовится встречный иск, просил отложить предварительное судебное заседание на срок не менее месяца (лист дела 81).

Как указано в протоколе судебного заседания, состоявшегося 03.02.2011, представитель ответчика не явился, от него поступило ходатайство об отложении слушания дела для подготовки встречного иска; окончена подготовка к судебному заседанию; открыто основное судебное заседание; ходатайство ответчика об отложении слушания дела отклонено в связи с достаточным временем для подачи встречного иска; рассмотрение дела по существу окончено; объявлена резолютивная часть решения (лист дела 88). Относительно возражений Фирмы со ссылкой на статью 137 АПК РФ против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в протоколе не указано.

В решении суд указал, что от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела для подготовки встречного искового заявления, которое подлежит отклонению в целях соблюдения сроков судебного разбирательства и ввиду наличия у ответчика достаточного времени (с момента предъявления к нему иска) для заявления встречного искового заявления. Требование по встречному иску может быть заявлено ответчиком в отдельном судебном производстве. Дело рассмотрено в предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 03.02.2011, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (лист дела 90).

В апелляционной жалобе ответчик, сославшись, в частности, на нарушение судом первой инстанции части четвертой статьи 137 АПК РФ, являющееся, по его мнению, безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ, указал также на то, что Договор подлежит расторжению в судебном порядке ввиду существенного нарушения истцом его условий ввиду не выполнения работ на сумму 723 028 руб. 15 коп.; результат работ в соответствии с условиями Договора не передан ответчику в порядке и сроки, установленные Договором, поэтому у ответчика нет обязанности по приемке и оплате работ, выполненных не в полном объеме на том основании, что пунктом 4.2 Договора предусмотрено условие о единовременной приемке результата работ после окончания всего комплекса работ и передачи полного пакета исполнительной документации, а промежуточные акты не являются документами, подтверждающими приемку результата выполненных работ. Кроме того, ответчик указал на неполное выяснение судом обстоятельств дела, так как исходя из условий Договора (пункт 5.2) истец мог бы потребовать оплаты работ в сумме 219 550 руб. 67 коп. (90% от суммы долга) при условии, что они выполнены с надлежащим качеством, в установленные сроки и приняты заказчиком. При этом Фирма исходила из того, что работы по Договору выполнены истцом на сумму 773 476 руб. 85 коп., последний имеет право на оплату 696 129 руб. 17 коп. (90%), ответчик перечислил истцу 476 578 руб. 50 коп.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции, сославшись на подписанные сторонами акты от 31.08.2009, от 30.09.2009 на суммы соответственно 196 044 руб. 50 коп. и 100 853 руб. 85 коп. (всего 296 898 руб. 35 коп.) и согласованное сторонами условие о поэтапной оплате работ (пункт 5.1 Договора), согласился с выводами суда относительно обоснованности требования подрядчика о взыскании с генподрядчика истребуемой суммы долга и правильности расчета процентов, начисленных на эту сумму. Что касается ходатайства, заявленного ответчиком суду первой инстанции, апелляционный суд указал следующее: "Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в виде отказа в принятии встречного искового заявления, и не принятия судом в этой части отдельного судебного акта, который бы ответчик мог обжаловать также отклоняется апелляционным судом". Такого основания, на которое ссылается податель жалобы, часть четвертая статьи 270 АПК РФ не предусматривает.

В кассационной жалобе Фирма приводит те же доводы, что и в апелляционной жалобе, и, кроме того, указывает, что не подавала встречный иск, суд не отказывал в его принятии, а в апелляционной жалобе ответчик ссылался не на это, а на неправомерное рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с частью второй статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела часть четвертая статьи 137 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части четвертой статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей Фирмы.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что поступившее в суд первой инстанции до проведения предварительного заседания ходатайство ответчика о возражении против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя, а также об отложении предварительного судебного заседания на срок не менее месяца, является ни чем иным, как письменным возражением против завершения подготовки дела к слушанию, начала рассмотрения дела по существу и продолжения его рассмотрения в этом же судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие представителя Фирмы.

Согласно части третьей статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Переход к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика при наличии его письменного возражения могло в данном случае привести к принятию неправильного решения.

Следует также отметить следующее.

Обществом предъявлена ко взысканию с Фирмы стоимость работ на сумму 296 898 руб. 35 коп., включая НДС, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.08.2009 на сумму 196 044 руб. 50 коп., включая НДС, и от 30.09.2009 на сумму 100 853 руб. 85 коп., включая НДС (листы дела 36, 38).

Суды, удовлетворив указанное требование в полном объеме, не учли, что по условиям Договора генподрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости работ за истекший месяц, указанной в справке по форме N КС-3 (пункт 5.1); генподрядчик резервирует 10% от стоимости выполненных объемов работ, указанных в форме N КС-2, для гарантированного подрядчиком окончательного завершения работ, вошедших в расценку по данному виду работ, но выполняемых по технологии в более поздние сроки (пункт 5.2).

Расчет процентов, начисленных истцом со ссылкой на пункт 9.2 Договора, признан судами правильным. Между тем предъявленные истцом ко взысканию проценты начислены на взысканную судами сумму долга 296 898 руб. 35 коп., обоснованность которой следует проверить с учетом условий, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 Договора, и включающую в себя, кроме того, НДС (лист дела 78).

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить каждой стороне возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А56-68069/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова