Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-8141/11 по делу N А56-32312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Гафиатуллиной Т.С.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Комплит" Гнатюка Е.В. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-32312/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплит" (далее - Общество) о взыскании 537 222 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.05.2010, 392 345 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 01.02.2008 по 31.03.2008, 11.04.2008-30.06.2008, 11.07.2008-30.09.2008, 11.10.2008-31.12.2008, 01.02.2009-31.03.2009, 11.04.2009-30.06.2009, 11.07.2009-30.09.2009, 11.10.2009-31.12.2009, 01.02.2010-31.03.2010, 11.04.2010-30.04.2010, 11.05.2010-31.05.2010, расторжении договора аренды от 18.05.2006 N 10-А202993 и выселении ответчика из помещения 2-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 1-3, лит. Б.

Определением суда от 13.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камбулатов Б.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 (судья Балакир М.В.) исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с Общества в пользу КУГИ 122 463 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 20.05.2008, с 16.03.2010 по 31.03.2010, 40 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2008-31.05.2010, договор аренды от 18.05.2006 N 10-А202993 расторгнут и Общество выселено из нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции от 15.12.2010 изменено: с Общества в пользу КУГИ взыскано 10 841 руб. 25 коп. задолженности и 1 203 руб. 38 коп. пеней, а также 305 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Общества в пользу КУГИ взыскано 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление, а решение оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным помещение в период с 01.01.2008 по 20.05.2008, с 16.03.2010 по 31.03.2010; требования КУГИ о расторжении спорного договора аренды и выселении ответчика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ООО "Комплит" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Комплит" (арендатор) заключили договор от 18.05.2006 N 10-А202993 аренды нежилого помещения, общей площадью 53.1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 1-3, литер Б, помещение 2-Н.

Договор заключен сторонами на три года (пункт 1.3).

Государственная регистрация указанного договора произведена в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2007 по делу N А56-17965/2007 удовлетворены требования КУГИ к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и расторжении договора аренды от 18.05.2006 N 10-А202993 и выселении Общество из названного нежилого помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008 решение суда от 02.10.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 11.08.2009 иск КУГИ удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии, с условиями которого КУГИ отказался от иска, договор аренды от 18.05.2006 2006 N 10-А202993 продолжил свое действие в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что Общество пользовалось спорным помещением в период с 01.01.2008 по 31.05.2010 и арендную плату не вносило, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными материалами дела исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате в размере 122 463 руб. 49 коп. за период с 01.01.2008 по 20.05.2008 и с 16.03.2010 по 31.03.2010, пеней в размере 40 000 руб. за просрочку платежа за период с 01.02.2008 по 31.05.2010, о расторжении названного договора аренды и выселении Общества из спорного нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что арендуемое помещение возвращено арендатором 06.11.2007, а обратно Общество вселилось в спорное помещение после утверждения мирового соглашения 16.03.2010, удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в сумме 10 841 руб. 25 коп. за период с 16.03.2010 по 31.03.2010 и 1 203 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество 06.11.2007 добровольно освободило спорное помещение, а обратно вселилось в него 16.03.2010 после утверждения судом мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика 10 841 руб. 25 коп. задолженности за период с 16.03.2010 по 31.03.2010 и 1 203 руб. 38 коп. пеней за тот же период.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в течение трех месяцев, в удовлетворении требований КУГИ о расторжении спорного договора и выселении арендатора, отказано правомерно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А56-32312/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.С. Гафиатуллина