Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 13АП-2456/11

г. Санкт-Петербург

26 мая 2011 г.

Дело N А56-32312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Е.В. Жиляевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2456/2011) ООО "Комплит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-32312/2010 (судья М.В. Балакир), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Комплит"

3-е лицо: УФССП по Куйбышевскому району судебный пристав-исполнитель Камбулатов Б.Н.

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,

при участии:

от истца: представителя Гавриловой С.А. по доверенности от 29.12.10г.,

от ответчика: представителя Гнатюк Е.В. по доверенности от 09.09.09г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплит" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.05.2006 N 10-А202993 в размере 537 222 руб. 67 коп. за период с 01.01.2008-31.05.2010, 392 345 руб. 34 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 01.02.2008-31.03.2008, 11.04.2008-30.06.2008, 11.07.2008-30.09.2008, 11.10.2008-31.12.2008, 01.02.2009-31.03.2009, 11.04.2009-30.06.2009, 11.07.2009-30.09.2009, 11.10.2009-31.12.2009, 01.02.2010-31.03.2010, 11.04.2010-30.04.2010, 11.05.2010-31.05.2010, расторжении договора и выселении из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 1-3, лит. Б, пом. 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Камбулатов Б.Н.

Решением суда от 15.12.2010 с Общества в пользу КУГИ взыскано 122 463 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.01.2008-20.05.2008, 16.03.2010 по 31.03.2010, 40 000 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.02.2008 по 31.05.2010, а также расторгнут договор аренды от 18.05.2006 N 10-А202993 и Общество выселено из нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., д. 1-3, лит. Б, пом. 2-Н. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что в период с 06.11.2007 до 16.03.2010 Общество не пользовалось помещением в связи с добровольным исполнением решения суда о выселении. По мнению Общества, судом не учтены также платежи, произведенные Обществом в оплату арендной платы за период с 16.03.2010 по 31.03.2010.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что акт судебного пристава-исполнителя подтверждает освобождение помещения Обществом в момент совершения исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Камбулатов Б.Н., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение только в обжалуемой Обществом части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

18.05.2006 между КУГИ и Обществом был заключен договор аренды N 10-А202993, согласно которому арендатору передано на условиях аренды нежилое помещение, общей площадью 53.1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Большая московская улица, д.1-3, литер Б, пом.2-Н. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он заключен на три года.

Решением арбитражного суда от 02.10.2007 по делу N А56-17965/2007 в связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате договор аренды от 18.05.2006 N 10-А202993 был расторгнут, Общество было выселено из названного выше нежилого помещения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008 решение суда от 02.10.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с условиями которого КУГИ отказался от иска, договор аренды от 18.05.2006 продолжил свое действие в соответствии со ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок.

При этом на основании решения арбитражного суда от 02.10.2007 по названному делу 18.02.2008 КУГИ был выдан исполнительный лист от 02.10.2007 N 500338, в соответствии с которым после возбуждения исполнительного производства N 19/1568/5/2008 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу был составлен акт совершения исполнительных действий от 06.11.2007 (л.д. 40). С учетом даты обращения КУГИ за возбуждением исполнительного производства судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически названный акт был составлен приставом 21.05.2008.

Как следует из названного акта, должником нежилое помещение освобождено добровольно, ключи переданы балансодержателю.

По мнению КУГИ, содержание названного акта подтверждает передачу ключей от помещения в момент совершения исполнительных действий, т.е. 21.05.2008. Согласившись с данной позицией, суд взыскал с Общества задолженность по арендной плате за период до 21.05.2008.

Вместе с тем, апелляционный суд при оценке имеющихся в деле доказательств исходит из следующего.

Из буквального содержания акта совершения исполнительных действий не следует, что передача ключей была осуществлена в момент составления акта, тем более, что при составлении акта присутствовал только сотрудник КУГИ. Представитель балансодержателя (ТСЖ "Б.Московская 1-3"), которому могли быть переданы ключи от помещения, при совершения исполнительных действий не присутствовал.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ТСЖ "Б.Московская 1-3" от 25.01.2010 (л.д. 39), в соответствии с которой спорное помещение освобождено Обществом с передачей ключей балансодержателю 06.11.2007.

Таким образом, учитывая то, что 06.11.2007 Общество добровольно освободило помещение и обратно вселилось после утверждения судом мирового соглашения 16.03.2010, требование о взыскании с Общества арендной платы за пользованием помещением в период с 06.11.2007 по 15.03.2010 апелляционный суд считает необоснованным, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании долга за период с 06.11.2007 до 21.05.2008 следует отменить. По тем же основаниям не подлежит начислению на указанную часть задолженности и предусмотренная п. 4.9 договора неустойка.

В соответствии с представленным Обществом контррасчетом, сверенным с КУГИ, размер подлежащей взысканию с Общества задолженности за период с 16.03.2010 по 31.03.2010 составляет 10 841 руб. 25 коп., пени за тот же период составляют 1 203 руб. 38 коп. Возражения Общества относительно оплаты задолженности за названный период не нашли подтверждения в материалах дела и были сняты представителем Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Учитывая то, что КУГИ доказано наличие у Общества задолженности только за период с 16.03.2010 по 31.03.2010, апелляционный суд не усматривает предусмотренных п. 5.3.2 договора оснований для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в связи с чем иск КУГИ о расторжении договора аренды и выселении Общества из занимаемого помещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку сторонами не оспаривается решение суда в части отказа во взыскании части задолженности, в данной части решение суда апелляционным судом не пересматривалось.

На основании изложенного с Общества в пользу КУГИ подлежат взысканию 10 841 руб. 25 коп. долга и 1 203 руб. 38 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При распределении судебных расходов по настоящему делу апелляционный суд учитывает, что в рамках настоящего дела заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, государственная пошлина за рассмотрение которых рассчитывается отдельно, в связи с чем относит на Общество оплату 305 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску.

Исходя из изложенного, а также с учётом результатов рассмотрения спора на Общество также возлагается оплата 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.10г. изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Комплит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 10 841 руб. 25 коп. долга и 1 203 руб. 38 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Комплит" в бюджет РФ 305 руб. 67 коп. государственной пошлины по иску и 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина