Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7647/11 по делу N А66-377/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф07-7647/11 по делу N А66-377/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" Даниловцева В.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 12.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А66-377/2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Электромеханика", место нахождения: 172386, Тверская обл., Ржевский район, г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2, ОГРН 1026901848654 (далее - общество "Электромеханика"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (143408, Московская обл., Красногорский район, г. Красногорск, Успенская ул., д. 3, офис 1; ОГРН 1077763330523; далее - общество "Энерго Инвест") по прекращению 12.01.2011 подачи тепловой энергии в отношении истца незаконными и обязании общества "Энерго Инвест" обеспечить подачу истцу тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 09.10.2008 N 393 (далее - договор N 393).

В предварительном судебном заседании общество "Электромеханика" уточнило требования и просило признать действия общества "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии в отношении истца 12.01.2011 незаконными.

Решением суда от 18.04.2011 (судья Истомина О.Л.) производство по делу по требованию общества "Электромеханика" об обязании общества "Энерго Инвест" обеспечить подачу истцу тепловой энергии по договору N 393 прекращено. В удовлетворении остальной части требований обществу "Электромеханика" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 18.04.2011 отменено в части отказа обществу "Электромеханика" в удовлетворении требования о признании действий общества "Энерго Инвест" незаконными. Действия ответчика признаны незаконными.

В кассационной жалобе общество "Энерго Инвест", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, применение апелляционным судом к правоотношениям сторон постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 "О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов" (далее - Порядок) является неправомерным. Ответчик указывает, что порядок прекращения подачи тепловой энергии определен сторонами в договоре N 393 и им соблюден. Общество "Энерго Инвест" считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электромеханика", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества "Энерго Инвест" поддержал доводы жалобы.

Общество "Электромеханика" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество "Энерго Инвест" (теплоснабжающая организация) и общество "Электромеханика" (абонент) заключили договор N 393, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию в горячей воде в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1.6 договора N 393 установлена обязанность теплоснабжающей организации предупреждать абонента о прекращении (ограничении) отпуска тепловой энергии и (или) теплоносителей в порядке и случаях, предусмотренных законодательством, иными правовыми актами и названным договором.

Абзацем 2 пункта 3.2.7 договора N 393 предусмотрено право теплоснабжающей организации полностью или частично прекращать подачу абоненту тепловой энергии в случае неоднократного (два и более раза) нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя не ранее, чем через 10 дней после письменного предупреждения абонента.

Пунктом 4.4 договора N 393 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что абонент оплачивает поставляемую тепловую энергию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что общество "Энерго Инвест" после предупреждений от 21.12.2010 и 11.01.2011 ввело 12.01.2011 в отношении абонента полное ограничение подачи тепловой энергии.

Считая действия общества "Энерго Инвест" незаконными, общество "Электромеханика" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Электромеханика" выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что требования истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на спорный объект фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования истца подлежат рассмотрению как исковые требования, вытекающие из обязательственных отношений. Кроме того, апелляционный суд указал, что ответчик не доказал наличие задолженности у истца и нарушил процедуру прекращения подачи тепловой энергии абоненту, предусмотренную Порядком.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод подателя жалобы о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права. Апелляционный суд правильно указал, что требование общества "Электромеханика" о признании незаконными действий общества "Энерго Инвест" по прекращению поставки тепловой энергии по существу является требованием о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотренным статьей 12 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом- юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

К числу нормативных актов, регулирующих порядок прекращения или ограничения подачи энергии абоненту в случае нарушения обязательств по оплате энергии, относится Порядок.

Однако этот Порядок является льготным и распространяется на организации - потребителей, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).

Основания, позволившие апелляционному суду при рассмотрении настоящего дела применить положения Порядка, в постановлении не указаны; на доказательства, подтверждающие, что общество "Электромеханика" является предприятием, на которое распространяется действие этого нормативного акта, апелляционная инстанция не сослалась. При таких обстоятельствах правомерность применения судом в рамках настоящего спора положений Порядка, предусматривающих основания и процедуру ограничения (прекращения) подачи тепловой энергии, не следует из материалов дела. Более того, из пункта 1.2 договора N 393 видно, что тепловая энергия подается для отопления и горячего водоснабжения корпусов абонента по адресу: Тверская обл., г. Ржев, Заводское шоссе, д. 2.

От правильного выбора судом закона (нормативного акта), подлежащего применению в данном споре, зависит установление существенных обстоятельств дела, в том числе наличие оснований для введения ограничения и соблюдение ответчиком процедуры такого ограничения.

Апелляционный суд, делая вывод о несоблюдении обществом "Энерго Инвест" сроков предупреждения абонента об ограничении подачи тепловой энергии, не принял во внимание и не дал оценку уведомлению ответчика от 21.12.2010, в котором ответчик предлагал обществу "Электромеханика" в срок до 01.01.2010 погасить образовавшуюся задолженность и предупредил о прекращении подачи ресурса.

Необоснованным является вывод апелляционного суда об обязанности ответчика представить доказательства наличия у истца задолженности на момент введения ограничения подачи тепловой энергии.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора N 393 и положениям статьи 546 ГК РФ для введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении истца необходимо нарушение им сроков оплаты поставленной тепловой энергии за два и более периода (неоднократное нарушение сроков оплаты ресурса).

Поскольку на отсутствие задолженности ссылался истец (том дела 1; лист 81), он обязан доказать факт надлежащего исполнения им условий договора N 393 об оплате тепловой энергии.

Наличие или отсутствие у истца задолженности на момент введения ответчиком ограничения подачи тепловой энергии (12.01.2011), а следовательно, и наличие основания для введения ограничения судами обеих инстанций не устанавливалось.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает постановление апелляционной подлежащим отмене.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска основан лишь на выводе об избрании обществом "Электромеханика" ненадлежащего способа защиты, существенных обстоятельств по делу суд не устанавливал, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить, какой закон (нормативный акт) подлежит применению в рамках настоящего спора; в зависимости от этого проверить наличие у ответчика оснований для введения ограничения подачи тепловой энергии в отношении истца, а также соблюдение им процедуры уведомления абонента о введении ограничения; дать оценку имеющимся в деле и представленным сторонами дополнительно доказательствам, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2011 в части отказа открытому акционерному обществу "Электромеханика" в удовлетворении иска о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" по прекращению подачи тепловой энергии и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А66-377/2011 отменить.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец