Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-8402/11 по делу N А56-58539/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей, Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Накачи" Приданова А.Н. (доверенность от 04.05.2011 N б/н), от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 29.12.2010 N 05/33590),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накачи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-58539/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Накачи" место нахождения: 111020, город Москва, улица 2-ая Синичкина, строение 12, ОГРН 5077746686386 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Железнодорожная, дом 9/15, ОГРН 1034700881522 (далее - Таможня), от 22.06.2010 N 10206000-11-04-17/067, от 08.07.2010 N 10206000-11-04-17/077, 10206000-11-04-17/078, 10206000-11-04-17/079 и от 17.08.2010 N 10206000-11-04-17/099 о классификации товара с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России), ввезенного по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2011, в удовлетворении требования Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу неправомерно. В отношении товаров некоторых артикулов, ввезенных по спорным ГТД, экспертиза не проводилась. Общество настаивает на необходимости принять во внимание положения ГОСТ 24702-81 "Клеенка столовая. Общие технические условия (при решении вопроса о правильности классификации товара согласно ТН ВЭД России).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а также указал, что Таможня могла классифицировать спорные товары по коду 5603 12 100 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).

Представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно контракту от 01.06.2009 N CN2009-10В/01, заключенному с компанией "Foshan Well Plastics Co., Ltd" (Китай), Общество ввезло на таможенную территорию товар - "клеенка на основе из нетканых материалов с односторонним покрытием из пластифицированного поливинилхлорида (ПВХ), плотность поверхностного слоя 50 г/кв. м". Толщина товара 0,1 мм в рулонах (ширина 1,4 м, длина 20 пог. м.), клеенка намотана на картонную втулку, изготовитель Foshan Well Plastics Co., Ltd, товарный знак Foshan Well Plastics Co., Ltd. Товар оформлен по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) от 16.12.2009 N 10206082/151209/0002235, от 29.01.2010 N 10206082/270110/П000125, от 26.02.2010 N 10206082/250210/0000366, от 30.03.2010 N 10206082/290310/0000718, от 04.05.2010 N 10206082/290410/П001233 и классифицирован обществом по коду 5603 12 100 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 5%). В дополнениях ГТК от 29.01.2010 N 1, от 25.02.2010 N 1, от 30.03.2010 N 1, от 04.05.2010 N1 Обществом указано, что "Товар N1, Графа 31: 1 - намотана на картонную втулку, упакована в пленку, маркирована этикеткой, используется в качестве клеенки столовой".

В рамках таможенного контроля таможней 16.09.2009 взято 60 образцов (проб) товара, прибывшего в контейнере N TEXU7387360 и оформленного по ГТД N 10206082/151209/0002235, о чем составлен акт от 16.09.2009 N 115.

Пробы товара переданы в Экспертно-криминалистическую службу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы - региональный филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС ЦЭКТУ) для проведения идентификационной экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 05.05.2010 N 394/02-2010 фактическая поверхностная плотность исследуемых материалов составила: (арт. 271-10) - 191 г/кв. м, (арт. 261-1) - 194 г/кв. м, (арт. 250-1) - 202 г/кв. м, (арт. 233-1) - 182 г/кв. м, (арт. 231-1) - 173 г/кв. м, (арт. 230-3) - 183 г/кв. м, (арт. 229-3) - 184 г/кв. м, (арт. 229-2) - 184 г/кв. м, (арт. 229-1) - 172 г/кв. м, (арт. 186-6) - 199 г/кв. м, (арт. 186-2) - 180 г/кв. м, (арт. 185-3) - 189 г/кв. м, (арт. 184-8) - 212 г/кв. м, (арт. 181-2) - 197 г/кв. м, (арт. 177-2) - 184 г/кв. м; исследуемые материалы применяются в качестве клеенки столовой.

С учетом выводов эксперта таможня установила, что ввезенный Обществом по ГТД N 10206082/151209/0002235 (арт. 271-10, арт. 261-1, арт. 250-1, арт. 233-1, арт. 231-1, арт. 230-3, арт. 229-3, арт. 229-2, арт. 229-1, арт. 186-6, арт. 186-2, арт. 185-3, арт. 184-8, арт. 181-2, арт. 177-2), 10206082/270110/П000125 (арт. 181-2, арт. 271-10, 354-1, 430-2, 430-3), 10206082/250210/0000366 (арт. 185-3, арт. 186-2, арт. 186-6, арт. 191-1, арт. 191-3, арт. 191-7, арт. 233-2, арт. 429-1, арт. 429-4), 10206082/290310/0000718 (арт. 177-2, арт. 184-8, арт. 185-3, арт. 186-2, арт. 186-6, арт. 440-1, арт. 444-1, арт. 444-2, арт. 482-1, арт. 485-1), 10206082/290410/П001233 (арт. 444-1, арт. 444-2) товар представляет собой: "клеенку столовую с поливинилхлоридным покрытием на основе нетканого материала из полиэфирных волокон с поверхностной плотностью более 150 г/кв. м". Товар классифицирован таможней в соответствии с кодом 5603 14 100 1 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, но не менее 0,17 евро за 1 кг), о чем вынесены классификационные решения от 22.06.2010 N 10206000-11-04-17/067, от 08.07.2010 N 10206000-11-04-17/077, 10206000-11-04-17/078, 10206000-11-04-17/079 и от 17.08.2010 N 10206000-11-04-17/099.

Считая названные решения таможни незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив, что товар правомерно отнесен таможней к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД "клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов".

Апелляционная инстанция поддержала позицию суда и указала на письмо ФТС России от 07.06.2007 N 01-06/21478 (пп. 2 п. 70), в котором содержится разъяснение о том, что столовая клеенка, представляющая собой нетканую основу, на одну сторону которой нанесено поливинилхлоридное покрытие плотной (непористой) структуры, предназначенная для применения в быту, классифицируется в спорной позиции 5603 ТН ВЭД России. Дальнейшая классификация зависит от поверхностной плотности (массы в граммах кв. м) материала и сырьевого состава нетканого материала. При этом суд апелляционной инстанции указал, что товары разных артикулов различаются лишь декоративными свойствами - рисунком и цветовой гаммой. Отсутствие в экспертных заключениях выводов в отношении товара некоторых артикулов не может быть основанием для отмены решения Таможни о классификации, поскольку спор о классификации товара указанных артикулов (ввезенных Обществом ранее) разрешен судом в деле N А56-37821/2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 378 ТК РФ таможенный орган вправе назначить экспертизу товаров в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания.

Как указывает Общество, проведенное Таможней, экспертное заключение неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку заключение содержит вероятностный вывод о том, что представленный на экспертизу товар являлся "клеенкой столовой с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов". При этом во время проведения исследования эксперты не использовали ГОСТ 24702-81 "Клеенка столовая. Общие технические условия". Требования указанного ГОСТа к товару "клеенка столовая" не соответствуют физико-математическим показателям переданного на исследование товара. Следовательно, эксперты не вправе были делать вывод о том, что исследуемый товар является "клеенкой столовой".

Из экспертных заключений при проведении идентификационной экспертизы видно, что в процессе исследования использовалась справочная литература, в том числе ГОСТ 3811-72 "Материалы текстильные. Ткани, нетканые полотна и штучные изделия. Методы определения линейных размеров, линейной и поверхностной плотностей", ГОСТ 13587-77 "Полотна нетканые и изделия штучные нетканые. Правила приемки и отбора проб".

Указанная справочная литература содержит методы необходимые для проведения идентификационной экспертизы при исследовании нетканых полотен, которые были представлены Таможней на экспертизу.

Перед экспертом были поставлены вопросы об идентификации товара, в том, числе о химическом составе нитей, о его поверхностной плотности, о наличии и виде покрытия, о наличии и виде материала, является ли готовым изделием, о способе получения и о возможной области использования указанного товара.

На данные вопросы экспертами даны ответы.

Иных вопросов перед экспертами не ставилось, исследование на соответствие представленного товара ГОСТу 24702-81 "Клеенка столовая. Общие технические условия" не проводилось.

При этом из представленного Обществом суду акта консультации Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты (далее - Департамент) от 26.05.2011N 002-11-03514 видно, что Департаментом проведено исследование именно на соответствие представленного товара ГОСТу 24702-81 и выводы эксперта не исключают выводов экспертизы, представленной Таможней.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений при проведении идентификационных экспертиз, назначенных Таможней, а доводы Общества направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие в экспертных заключениях выводов в отношении товара некоторых артикулов не может быть основанием для отмены решения Таможни о классификации, поскольку спор о классификации товара указанных артикулов (ввезенных Обществом ранее) разрешен судом в деле N А56-37821/2010.

Довод подателя жалобы, о том, что Таможня могла классифицировать спорные товары по коду 5603 12 100 9 ТН ВЭД (прочие) не может быть принят судом, поскольку не основан на материалах дела и противоречит выводам, изложенным в экспертизе, проведенной Таможней.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" и с учетом пунктов 1, 3 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД сделан вывод о правомерной классификации Таможней предъявленного товара к подсубпозиции 5603 14 100 1 ТН ВЭД "клеенка столовая с поливинилхлоридным покрытием на основе из нетканых материалов".

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А56-58539/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Накачи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко