Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-3422/11 по делу N А05-12552/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3422/11 по делу N А05-12552/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-3422/11 по делу N А05-12552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Асмыковича А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Фомина А.В. (доверенность от 24.11.2009 N 545/148-Д),

рассмотрев 20.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-12552/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12, ОГРН 1082902002677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1042900018633 (далее - Управление), от 20.10.2010 N 11-09-10/137-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Архангельская таможня, место нахождения: 163045, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 138, ОГРН 1022900540871 (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции изменил постановление Управления N 11-09/136-Ю в части назначения наказания - уменьшил размер штрафа до 220 095 руб. 20 коп.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2011 решение суда первой инстанции от 18.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.01.2011 и постановление от 21.06.2011 по настоящему делу. Общество считает, что исполнило все обязательства по условиям контракта и аккредитива, а также приняло все меры для своевременного получения на свой счет иностранной валюты, причитающейся за поставленный заявителем товар. Общество не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, ссылается на отсутствие вины.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Управление и Архангельская таможня своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В суд направлены отзывы на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Поставщиком) и Интегрированным Главным Штабом Министерства Обороны, Индия (Заказчиком) был заключен контракт от 15.12.2008 N 523/DPR/MR/006 на покупку запасных частей в соответствии с приложением N 1 к контракту. Общая сумма контракта, включающая в себя стоимость упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, составляет 975 125,93 дол. США.

Общество по данному контракту в филиале "Архангельский" акционерного банка "Содействие Общественным инициативам" (открытое акционерное общество; далее - Банк) оформило паспорт сделки N 09020001/1317/0014/1/0. В графе 6 раздела 3 паспорта сделки "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" проставлена соответствующая дата - 15.12.2009.

Во исполнение условий контракта Общество по грузовой таможенной декларации N 10203070/151009/0000328 экспортировало товар согласно прилагаемому списку в соответствии с перечнем N 533.18030 на общую сумму 975 125.93 дол. США. Дата поставки товара является 29.10.2009 - дата бортового коносамента N 30956.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Таможней 07.10.2010 протокола об административном правонарушении N 10203000-320/2010.

Постановлением Управления от 20.10.2010 N 11-09-10/137-Ю Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде максимального штрафа - одного размера денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке, что составило 293 460 руб. 27 коп.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований. Размер штрафа снижен до минимального с учетом обстоятельств правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета валютной выручки в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).

В данном случае с учетом условий контракта (статьи 5 "Платежи") оплата товара будет производиться в следующем порядке: 100% общей стоимости имущества по контракту будет перечислено с одного безотзывного документарного аккредитива, открываемого по поручению Заказчика банком в Нью-Дели, в пользу Поставщика. Извещение о необходимости открытия аккредитива будет направлено Заказчику в Нью-Дели не позднее чем за 60 дней до планируемой даты поставки имущества. Аккредитив будет открыт не позднее чем за 30 дней до даты поставки имущества на сумму, указанную в извещении Поставщика (пункт 3). Если Заказчик задержит открытие аккредитива, предусмотренного контрактом, или откроет аккредитив с нарушением проформы, Поставщик будет иметь право продлить срок поставки имущества на срок задержки открытия аккредитива и/или внесения изменений в условиях аккредитива (пункт 5). Если Поставщик задержит направление извещения об открытии аккредитива, то Заказчик имеет право задержать на соответствующий срок открытие аккредитива.

Как следует из материалов дела и установлено судами, срок поставки товара, установленный указанным контрактом, - 15.10.2009, однако фактически поставка товара осуществлена 29.10.2010 в связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по открытию аккредитива в установленный контрактом срок (сообщения от 25.09.2009 N 533-4.2/94 и от 01.10.2009 N 533-4.2/106). Заказчик 26.10.2009 в пользу Общества открыл безотзывный неподтвержденный аккредитив на сумму 975 125,93 дол. США сроком действия по 23.01.2010. Срок действия аккредитива не продлевался. Оплата поставки товара Заказчиком произведена 02.12.2009 в размере 965 234,67 дол. США, не в полном объеме суммы предусмотренной контрактом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства по договору поступили на счет Общества не в полном объеме, а заявитель не принял все необходимые меры для своевременного их получения. Общество не обращалось к Заказчику, не вело претензионную работу, никак не понуждало Заказчика к исполнению принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме. Доказательств обратного заявитель не представил. Суды правомерно отклонили ссылки заявителя на отсутствие его вины и на получение денежных средств от Заказчика на условиях открытого безотзывного аккредитива, поскольку контрактом предусмотрены условия расчетов за поставленный товар в полном объеме без удержания каких-либо штрафных санкций, предусмотренных условиями открытия аккредитива. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Управление правомерно привлекло Общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле доказательствах, является правильным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения правонарушения и снизил размер штрафа с учетом минимальной санкции.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлены.

Всем доводам заявителя суды дали надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А05-12552/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян