Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2011 г. N Ф07-3422/11 по делу N А05-12552/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-3422/11 по делу N А05-12552/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2011 г. N Ф07-3422/11 по делу N А05-12552/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Юдиной К.М. (доверенность от 28.01.2011 N 545/30-Д),

рассмотрев 26.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А05-12552/2010 (судья Ралько О.Б.),

установил

Открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (далее - Управление) от 20.10.2010 N 11-09-10/137-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции изменил постановление Управления N 11-09/136-Ю в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 220 095 руб.20 коп.

Определением от 01.02.2011 по заявлению Общества суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении решения от 18.01.2011.

Не согласившись с решением суда первой инстанции (с учетом определения от 01.02.2011), Общество 18.02.2011 направило в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 жалоба возвращена Обществу на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.03.2011 по настоящему делу. В качестве причины пропуска срока обращения в апелляционный суд Общество называет необходимость исправления опечаток в полученном им решении суда первой инстанции от 18.01.2011.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Управление и Архангельская таможня своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По делам об административных правонарушениях Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает иные сроки для подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 3 статьи 180 и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Таким образом, срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 18.01.2011, исчисленный по правилам статей 113 и 114 АПК РФ, истек 01.02.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодекса, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда направлена по почте в адрес Общества 21.01.2011 и получена им 25.01.2011. Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2011 истек 01.02.2011. Жалоба подана 18.02.2011, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока. Апелляционный суд посчитал, что Общество не привело причин, объективно препятствовавших ему обратиться в суд своевременно - в течение 5 рабочих дней с момента получения копии решения суда. Довод подателя жалобы о позднем получении определения суда первой инстанции от 01.02.2011 об исправлении опечаток не принят судом апелляционной инстанции, поскольку допущенные в оспариваемом решении суда опечатки не изменяют его содержания.

Таким образом, апелляционный суд не восстановил пропущенный срок на подачу жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Вместе с тем резолютивная часть определения апелляционного суда не содержит результата рассмотрения поданного ходатайства о восстановлении срока. В нарушение части 3 статьи 264 АПК РФ в определении не указано и основание для возврата апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция считает, что определение апелляционного суда от 02.03.2011 подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока - удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В данном случае пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции в значительной степени обусловлен необходимостью обращения заявителя в суд для исправления опечаток, допущенных судом первой инстанции при изготовлении оспариваемого решения. Определением от 01.02.2011 суд в порядке статьи 179 АПК РФ внес исправления в описательную и резолютивные части решения касательно наименования заявителя, реквизитов оспариваемого акта. Данные обстоятельства неправомерно не учтены апелляционным судом. В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции обращения к апелляционному суду.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству. Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения положений статей 176 и 177 АПК РФ, в порядке статьи 179 АПК РФ вынесено определение от 01.02.2011 об исправлении опечаток, а ходатайство о восстановлении срока заявлено Обществом после получения судебных актов суда первой инстанции в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы следует признать незначительным, подлежащим восстановлению.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Общества о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А05-12552/2010 отменить.

Ходатайство открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2011 по делу N А05-12552/2010.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян