Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф07-11132/08 по делу N А05-7405/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С.,

при участии от закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" Квасновой О.В. (доверенность от 17.06.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7405/2007,

установил

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Мещерского, дом 3; далее - Общество, ЗАОР "НП "Архангельскхлеб") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (до реорганизации: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163013, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15, корпус 1; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения от 28.03.2007 N 09-12/2, требования N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007 и требования N 22 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2008 и постановлением кассационной инстанции от 11.02.2009, требования заявителя удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом при рассмотрении указанного дела, не разрешался. В связи с этим ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило взыскать с Инспекции 1 197 725 руб. 50 коп. в возмещение понесенных расходов.

Определением суда от 07.10.2010 требование Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные издержки сумме 100 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.12.2010 отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 07.02.2011 взыскал с Инспекции в пользу ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" 99 430 руб. 50 коп. судебных расходов (в том числе 13 325 руб. 50 коп. компенсации командировочных расходов и 86 112 руб. расходов на оплату услуг представителя), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2011 определение суда оставлено без изменения.

По мнению подателя жалобы, признавая неразумными часть понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции не указали мотивы отнесения их к таковым. Явного превышения заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов над разумными пределами судами не установлено, поэтому они были не вправе по собственной инициативе снижать размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек до разумных пределов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представитель Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" заявило о возмещении ему судебных издержек в общей сумме 1 197 725 руб. 50 коп., из них 1 184 400 руб. - на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ОРТО" (далее - ООО "Фирма "ОРТО") и 13 325 руб. 50 коп. командировочных расходов, возмещенных указанной организации.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции частично удовлетворили заявленные требования. При этом они исходили из того, что Обществом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания с Инспекции командировочных расходов, расходов на оплату услуг представителя по изучению материалов дела, составлению процессуальных документов и представлению интересов ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" в судебных заседаниях в размере 99 430 руб. 50 коп. Во взыскании остальной части судебных издержек суды отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" (заказчик) заключило договор возмездного оказания консультационно-юридических услуг от 28.02.2007 N КЮ-2007/53 с ООО "Фирма "ОРТО" (исполнитель), по условиям которого последнее принимало на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при разрешении спора, вытекающего из налоговых правоотношений по результатам проведения налоговыми органами выездной налоговой проверки заказчика, а также связанного с начислением и уплатой процентов на сумы налогов, пеней и штрафов, излишне взысканных налоговым органом (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2008 N 2).

Пунктом 1.2 названного договора определены действия, которые исполнитель обязуется осуществить в ходе оказания юридической помощи: правовой анализ решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; формирование стратегии защиты прав заказчика как налогоплательщика и судебного урегулирования спора; подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, по обеспечению своевременной подачи указанных документов в соответствующие органы, по сбору и систематизации необходимых доказательств для их представления в налоговый орган и (или) в судебные органы с целью защиты прав и законных интересов заказчика; осуществление представительства прав и законных интересов заказчика при урегулировании спора в рамках исполнения настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 данного договора за оказание услуг заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого определяется на основе почасовой оплаты. При этом сумма вознаграждения определяется как произведение времени оказания услуг (в часах и долях часа), почасовой ставки работы одного специалиста исполнителя и количества специалистов. Время оказания, а также количество специалистов, принимавших участие в оказании услуг, фиксируется в отчете исполнителя. Почасовая ставка оплаты одного специалиста исполнителя составляет 1 200 руб. в час.

В пункте 2.12 договора стороны согласовали, что заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные командировочные расходы, включая суточные.

В силу пункта 2.13 договора по итогам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику отчет, факт оказания услуг фиксируется также в подписываемом сторонами акте сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что они подтверждают обоснованность требований заявителя в размере 99 430 руб. 50 коп.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и непредставление налоговым органом доказательств того, что ставка оплаты услуг представителя в сумме 1 200 руб. за 1 час не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, судебные инстанции признали названный размер оплаты соответствующим степени разумности.

Однако, проанализировав содержание протоколов судебных заседаний от 27.08.2007, 31.08.2007, 17.09.2007, 15.10.2007, 17.10.2007, 19.11.2007, 30.01.2008, 15.04.2008, 04.06.2008, 15.09.2008 и отчета ООО "Фирма "ОРТО", суды установили несоответствие приведенных в них данных о продолжительности оказания спорных услуг. А именно, в отчете указано, что на представление интересов Общества в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций сотрудник ООО "Фирма "ОРТО" потратил 57,2 часа, в то время как фактическая общая продолжительность оказания услуг по материалам дела, принятая судом, составила 53,76 часа.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за участие представителя ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" в судебных заседаниях трех инстанций в сумме 4 128 руб. (3,44 часа х 1 200 руб.).

Оценив обоснованность требования Общества о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой Юферевой О.Н. к судебному рассмотрению дела, суды сделали мотивированный вывод о том, что плата за осуществление представителем ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" таких действий как оппонирование, обсуждение стратегии спора, первичный анализ ситуации, постановка целей, анализ сроков, знакомство с фактическими обстоятельствами дела на основании представленных документов, расчет суммы налогов и пеней, подготовка доказательств по делу, проверка и подписание заявления, проверка доказательств, подготовка таблиц, отзывов, жалоб, заявлений, запросов, фиксация результатов исследования доказательств, получение и передача документов для предъявления ко взысканию в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности потраченного на эти процедуры времени, не подлежит взысканию с налогового органа.

Такие действия как расшифровка аудиозаписей судебных заседаний и формирование дубликата судебного дела суды признали нецелесообразными и излишне произведенными, поскольку они не способствуют разрешению спора по существу, а изготовление запросов о предоставлении Обществом документов - не связанным непосредственно с рассмотрением дела в суде. Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции обоснованно указали на несоответствие заявленных расходов критериям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом общей продолжительности рассмотрения дела в судах, количества представленных доказательств, объема подготовленных материалов, суды определили, что для составления представленных по настоящему делу заявлений, жалоб, отзывов, доверенностей, подготовки к судебным заседаниям и информирования клиента о рассмотрении судами дела, ознакомления с материалами дела, доставки и получения документов и других действий, совершение которых возложено на ООО "Фирма "ОРТО" договором от 28.02.2007 N КЮ-2007/53, квалифицированному специалисту достаточно 18 час.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отказ судов во взыскании судебных расходов на оплату действий представителя ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" по подготовке к рассмотрению дела в сумме 1 094 160 руб. (911,8 часа х 1 200 руб.) следует признать правомерным.

Кроме того, при вынесении обжалуемых определения и постановления суды обоснованно приняли во внимание, что требования Общества о признании частично недействительными оспариваемых ненормативных актов рассмотрены не только в настоящем деле, но и в деле N А05-5425/2007, в котором ЗАОР "НП "Архангельскхлеб" также заявило требование о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие несение ООО "Фирма "ОРТО" транспортных расходов, затрат на проживание представителя Общества и выплату ему суточных в связи с участием в судебных заседаниях по рассматриваемому делу в сумме 13 325 руб. 50 коп., судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности требований в части взыскания с Инспекции судебных издержек, связанных с компенсацией командировочных расходов представителя ЗАОР "НП "Архангельскхлеб", в указанном размере.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А05-7405/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.С. Васильева