Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 14АП-3128/2008

08 октября 2008 г.

г. Вологда Дело N А05-7405/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Безумовой Е.А. по доверенности от 07.10.2008 N 02-29/07656, Трифанова Д.Б. по доверенности от 21.07.2008 N 05684,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-7405/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Архангельскхлеб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2007 N 09-12/2 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 036 800 руб. 98 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, 2994 руб. транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафа, 494 156 руб. 84 коп. налога на землю за 2003 год, соответствующей суммы пеней, 966 342 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, 164 858 руб. 77 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, удержать 429 302 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003, 2004, 2005, 2006 годы, 135 269 руб. 50 коп. пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности в виде 85 860 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 60 900 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 165 877 руб. штрафа по НДС за октябрь 2003 года, 197 598 руб. штрафа по НДС за декабрь 2003 года, 360 174 руб. штрафа по НДС за апрель 2004 года, а также признания недействительными требования N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007" и требования N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить названные суммы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.04.2007 N 01-01/106 произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением от 18 июля 2007 года арбитражный суд выделил из дела N А05-5425/2007 в отдельное производство требование о признании недействительными решения Инспекции от 28.03.2007 N 09-12/2, а также требования N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007" и требования N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007" в части предложения уплатить 966 342 руб. ЕСН за 2003, 2004, 2005 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа, 160 339 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, удержать 429 302 руб. НДФЛ, в части предложения уплатить 135 269 руб. 50 коп. пеней по НДФЛ, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 85 860 руб. штрафа в отдельное производство с присвоением номера А05-7405/2007.

Решением суда требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить. Ссылаются на то, что Обществом неправомерно приняты к учету путевые листы, заполненные с нарушениями: отсутствуют отметки и штампы автозаправочных станций, не заполнен раздел "последовательность выполнения задания", отсутствуют данные, подтверждающие факт перевозки груза, не приложены товарно-транспортные накладные. Налоговый орган ссылается также на данные проведенной экспертно-криминалистическим центром Управлением внутренних дел по Архангельской области экспертизы, согласно которым рукописные записи в представленных на исследование счетах и других документах, приложенных к авансовым отчетам, выполнены одним лицом, а, следовательно, эти счета фиктивны. В базе данных ЕГРЮЛ гостиницы и автозаправочные станции отсутствуют, ККТ не зарегистрирована в налоговом органе. Данные обстоятельстваё по мнению Инспекции, доказывают факт ненаправления работников в командировки. Обществом приняты к учету чеки по оплате ГСМ, в которых не указан фискальный заводской номер машины, ИНН на кассовых чеках не соответствует действительности, ККТ организации не принадлежит.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение. Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислены и предложены к уплате налоги и пени, предложено удержать из доходов физических лиц НДФЛ.

На основании названного решения, выставлены требования N 9 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.04.2007" и N 22 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2007".

Заявитель оспаривает решение и требования об уплате налога в указанной выше части.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ Обществом не включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ выплаты в пользу физических лиц, неправомерно оцененные как компенсационные при командировках в соответствии с пунктом 2 статьи 238 НК РФ. Занижение налоговой базы по ЕСН повлекло занижение базы для исчисления взносов на обязательное пенсионное страхование.

В подтверждение характера выплат в пользу физических лиц налоговому органу представлены авансовые отчеты работников Общества с приложенными к ним документами: кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, счетами, командировочными удостоверениями.

В ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки направлены запросы на проведение встречных налоговых проверок организаций с целью подтверждения заявленных в авансовых отчетах расходов. Согласно сведениям территориальных органов ФНС России, базы данных удаленного доступа информационного ресурса, сопровождаемого МРИ ЦОД ФНС России, установлено, что ряд указанных в представленных документах гостиниц, автозаправочных станций, автостоянок не состоят на налоговом учете и отсутствуют в базе данных ЕГРЮЛ.

Согласно информации, полученной от ОАО "Нефтегазовая компания "Славнефть" и ОАО НК "Роснефть-Архангельскнефтепродукт", кассовые чеки, принятые Обществом к учету, не соответствуют контрольным чекам автозаправочных станций указанных организаций по форме, размеру и содержащейся в них информации.

Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Архангельской области проведены исследования нескольких счетов, квитанций к приходному кассовому ордеру (справки об исследовании от 18 и 19 января 2007 года), в результате которых установлено, что некоторые документы разных организаций выполнены одним лицом.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ при исчислении ЕСН налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам), определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

В соответствии с абзацем 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом установленные законодательством компенсационные выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе командировочных расходов - фактически произведенных и документально подтвержденных целевых расходов.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом фиктивности представленных Обществом документов.

Допрошенные сотрудниками МРО N 1 УНП УВД Архангельской области водители и грузчики показали, что они ночевали во всех гостиницах, за которые отчитались, счета формы 3-г. заполнялись администраторами гостиниц, в путевых листах не ставили отметок, так как этого не требовали от них на предприятии.

Факты направления работников Общества в командировки, прибытия их в пункты назначения, выполнения командировочных заданий налоговым органом не оспариваются. Следовательно, расходы на командировки производились.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства дают основания для предположения о несоответствии действительности сведений, содержащихся в представленных документах, но не для вывода о недостоверности этих сведений и отсутствии расходов работников на командировки.

Поскольку частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возложена на соответствующий орган, принявший решение, а в данном случае обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не подтверждены материалами дела, судом первой инстанции решение Инспекции в части рассматриваемых эпизодов правомерно признано недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2008 года по делу N А05-7405/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева О.Ю. Пестерева