Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-8170/11 по делу N А56-64020/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-64020/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", место нахождения: 115184, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.50, ОГРН 1027739099629 (далее - ЗАО "МАКС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - СОАО "Регион") о взыскании 8 782 руб. 88 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 в 15 часов 20 минут в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак В 892 СТ 53, под управлением Гелисханова Ахмета Магометовича, и автомобиля "Нисан Х-Трейл", государственный регистрационный знак Е 188 РК 98, под управлением Юна Ильи Юрьевича. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Юном И.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю "ГАЗ 31105", застрахованному ЗАО "МАКС" по договору добровольного страхования от 01.06.2007 N 10753/50-1407840.

Согласно отчету об оценке общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 28.08.2007 N 3715 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства "ГАЗ 31105" составила 14 213 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 20.11.2007 N 141238 выплатило Гелисханову А.М. 14 213 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ЗАО "МАКС", ссылаясь на то, что ОСАО "Регион", застраховавшее гражданскую ответственность Юна И.Ю. по полису ААА N 0298515550, перечислило ему платежным поручением от 04.05.2009 N 664 по данному страховому случаю всего 5 830 руб. 12 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, отказывая в иске, установили, что на дату предъявления требования о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь в день наступления страхового случая - 10.08.2007.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на статью 203 ГК РФ и указывает, что 04.05.2009 срок исковой давности был прерван вследствие частичной оплаты ответчиком страхового возмещения и с указанной даты срок, по его мнению, начал течение заново.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Факт оплаты обязанным лицом части ущерба по настоящему спору не является полным признанием долга, а, напротив, свидетельствует о несогласии такого лица с обязанностью по возмещению ущерба в спорной сумме.

При этом в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "МАКС" направило СОАО "Регион" претензию о выплате 14 213 руб. При этом истец утверждает, что ОСАО "Регион" добровольно возместило ущерб в сумме 5 830 руб. 12 коп. и отказало в возмещении ущерба в сумме 8 782 руб. 88 коп. Платежное поручение от 04.05.2009 N 664 не содержит указаний на страховое возмещение по конкретному страховому случаю.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ЗАО "МАКС" не представило доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком и перерыве течения срока исковой давности.

Судами не установлено факта прерывания срока исковой давности, следовательно, на момент подачи искового заявления (09.11.2010) предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ трехгодичный срок истек.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьей 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А56-64020/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова