Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 г. N 13АП-6413/11

г. Санкт-Петербург

27 мая 2011 г.

Дело N А56-64020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6413/2011) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-64020/2010 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к СОАО "Регион"

о взыскании 8 782 руб. 88 коп. страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Водяхина Л. А. (доверенность от 22.04.2011 N 117)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "Регион" (далее - СОАО "Регион", ответчик) о взыскании 8 782 руб. 88 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 18.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, основанием для прерывания срока исковой давности является произведенная СОАО "Регнион" по платежному поручению от 04.05.2009 N 664 выплата страхового возмещения в сумме 5 830 руб. 12 коп.

Представитель ЗАО "МАКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель СОАО "Регион" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2007 в 15 часов 20 минут в г. Великий Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак В 892 СТ 53, застрахованного ЗАО "МАКС" (полис от 01.06.2007 N 10753/50-1407840), под управлением Гелисханова Ахмета Магометовича, и автомобиля марки "Нисан Х-Трейл", государственный регистрационный знак Е 188 РК 98, застрахованного в СОАО "Регион" (полис ААА N 0298515550), под управлением Юн Ильи Юрьевича.

В результате ДТП причинены повреждения застрахованному ЗАО "МАКС" автомобилю марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак В 892 СТ 53 под управлением Гелисханова Ахмета Магометовича.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Юн Ильей Юрьевичем, управляющим автомобилем марки "Нисан Х-Трейл", государственный регистрационный знак Е 188 РК 98, правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно отчету об оценке общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N 3715 стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "ГАЗ 31105", государственный регистрационный знак В 892 СТ 53, составила 14 213 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования ЗАО "МАКС" по платежному поручению от 20.11.2007 N 141238 выплатило Гелисханову Ахмету Магометовичу 14 213 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку автогражданская ответственность Юн Ильи Юрьевича застрахована в СОАО "Регион" (полис ААА N 0298515550), ответчик по платежному поручению от 04.05.2009 N 664 выплатил истцу 5 830 руб. 12 коп. страхового возмещения.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере 8 782 руб. 88 коп. ответчиком не выплачена, ЗАО "МАКС" обратилось с иском в суд.

Суд, отказывая ЗАО "МАКС", установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, выплаченного в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть предъявлен в течение трех лет.

При этом указанный срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения является день наступления события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Таким образом, в качестве страхового случая, на основании которого определяется момент возникновения у страхователя права на страховую выплату, является ДТП, которое произошло 10.08.2007.

На момент предъявления настоящего иска (09.11.2010) срок исковой давности в три года истек, в связи с чем, суд, применив исковую давность, правомерно отказал ЗАО "МАКС" в иске на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11. 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ в связи с частичной уплатой ответчиком суммы заявленного страхового возмещения, поскольку исходя из положений указанной нормы кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Апелляционная инстанция не установила действий ответчика, свидетельствующих о признании им долга в полном объеме (14 213 руб.).

Частичная выплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке подтверждает признание им долга в размере 5 830 руб. 12 коп., но не свидетельствует о том, что ответчик признавал долг в размере 8 782 руб. 88 коп.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 по делу N А56-64020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян