Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф07-7478/11 по делу N А56-62935/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" Болотиной Д.И. (доверенность от 13.09.2011 N 30), от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КитежСтрой" Земляного Г.Л. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 19.09.011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-62935/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лифткомплект", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Фрунзе, дом 23, литера А, ОГРН 1057812457834 (далее - ООО "Лифткомплект"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КитежСтрой", место нахождения: Ленинградская область, Всеволожский район, районный поселок Сертолово, дом 3, ОГРН 1024700556650 (далее - ООО "ПСФ "КитежСтрой"), о взыскании 2 892 949 руб. 97 коп. задолженности, 190 356 руб. пеней по договору подряда от 05.06.2008 N 06/01 (далее - Договор) и 519 661 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2011 (судья Константинова Е.В.) иск удовлетворен частично, с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу ООО "Лифткомплект" взыскано 2 892 949 руб. 97 коп. задолженности по Договору, 41 014 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика; суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил сумму пеней до 100 000 руб., а процентов за пользование чужими денежными средствами до 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано судом.

Апелляционный суд постановлением от 16.06.2011 решение суда от 01.02.2011 изменил, взыскал с ООО "ПСФ "КитежСтрой" в пользу ООО "Лифткомплект" 2 892 949 руб. 97 коп. задолженности, а также 190 356 руб. пеней по Договору и 35 099 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано апелляционным судом.

В кассационной жалобе ООО "Лифткомплект", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Податель жалобы утверждает, что пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" не обязывает кредитора выбирать между неустойкой по договору и процентами за пользование чужими денежными средствами, а дает лишь указание на возможность предъявления этих мер без доказательства факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства; апелляционный суд, по мнению ООО "Лифткомплект", необоснованно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее дату названного Постановления следует читать как "08.10.1998"

В судебном заседании представитель ООО "Лифткомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПСФ "КитежСтрой", указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "Лифткомплект" (подрядчик) обязалось поставить 6 лифтов, произвести их монтаж, осуществить пуско-наладочные работы и отделочные работы в шахте лифтов, ввести их в эксплуатацию, а ООО "ПСФ "КитежСтрой" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы.

Срок поставки лифтов - август 2008 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 7 845 900 руб., из которых 5 415 900 руб. - стоимость лифтов, 2 430 000 руб. - стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке: 10% - 541 590 руб. до 16.06.2008; 40% - 2 166 360 руб. до 16.07.2008; 50% - 2 707 950 руб. после поставки на объект.

Согласно пункту 6.3 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания актов приемки выполненных работ.

ООО "Лифткомплект" поставило ООО "ПСФ "КитежСтрой" лифты на общую сумму 5 415 900 руб., что подтверждается составленным 30.12.2008 актом сдачи оборудования под сохранность, а также актом выполненных работ от 30.09.2008 N 1. Этим же актом (30.09.2008) подтверждается выполнение работ по монтажу оборудования на общую сумму 1 484 999 руб. 97 коп.

ООО "ПСФ "КитежСтрой" частично оплатило поставленное оборудование и работы по их монтажу, задолженность составила 2 892 949 руб. 97 коп.

Подрядчик направил 14.10.2010 заказчику претензионное письмо N 14/10 с требованием уплатить сумму задолженности за выполненные по Договору работы, а также штрафные санкции.

В связи с неуплатой суммы задолженности ООО "Лифткомплект" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными в части взыскания задолженности; в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, иск удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 N 1 подписаны обеими сторонами.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем суды правомерно обязали его уплатить истцу 2 892 949 руб. 97 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора при задержке платежей за лифтовое оборудование заказчик кроме оплаты основной задолженности уплачивает подрядчику штраф в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО "Лифткомплект" в связи с нарушением ООО "ПСФ "КитежСтрой" сроков оплаты выполненных работ заявило за один и тот же период требование о взыскании и договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, что по следующим основаниям не допустимо.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Иного ни законом, ни Договором не предусмотрено, поэтому неправомерно истцом предъявлено требование о применении двойной ответственности за одно и то же правонарушение - несвоевременную оплату работ.

Поскольку ООО "Лифткомплект" не избрало конкретный способ защиты своего права в части применения к ООО "ПСФ "КитежСтрой" мер ответственности за просрочку оплаты работ, апелляционный суд правомерно самостоятельно выбрал этот способ и применил к ответчику ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд незаконно уменьшил размер государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного кодекса.

В то же время статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает возврата государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении иска.

Суды полностью удовлетворили исковые требования ООО "Лифткомплект" в части взыскания задолженности за выполненные работы. Вместе с тем апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования денежными средствами, в связи с чем обоснованно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Постановление апелляционного суда основано на правильном применении норм как материального, так и процессуального права, поэтому отмене или изменению не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-62935/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.И. Кужарова О.Г. Соснина