Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-7692/11 по делу N А56-35301/2003

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2012 г. N Ф07-7692/11 по делу N А56-35301/2003

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судьи Русакова Л.Г., Бобарыкина О.А., Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.,) по делу N А56-35301/2003,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Плодородие", место нахождения: 188520, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Гостилицы, Комсомольская ул., д. 8а, ОГРН 1024708186134 (далее - Предприятие) Костомарова Виктора Анатольевича и с учетом уточнения требований просила признать ненадлежащим исполнение Костомаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов и переложении на них части своих обязанностей, нецелевом расходовании денежных средств должника, необоснованном заключении договоров аренды и займа. Уполномоченный орган просил отстранить Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "СТРАЖ", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Декабристов ул., д. 14/7, ОГРН 1027810300715 (далее - Общество), являющееся кредитором по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия Костомарова В.А., просило признать необоснованным привлечение специалистов, переложение на них обязанностей конкурсного управляющего, незаконным уклонение от удовлетворения требований кредиторов. Общество также просило отстранить Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.02.2011 производства по жалобам ФНС России и Общества объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2011, Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на Сидорова Александра Игоревича; в удовлетворении жалоб на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды обеих инстанций в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неправомерно отказали в принятии дополнений к жалобе. Кроме того, суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отстранения Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и не дали им надлежащей оценки. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов - юриста, бухгалтера, помощника, оценщика, специалиста по кадастровой съемке и главного энергетика, а также длительное время не расторгал договоры с юристом, бухгалтером и помощником, что повлекло увеличение расходов конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 по настоящему делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Для обеспечения осуществления своих полномочий Костомаров В.А. привлек специалистов:

- индивидуального предпринимателя Кулешова Игоря Григорьевича по договору от 02.04.2007 N 14-Б с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. для оказания услуг по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, распоряжению денежными средствами должника, осуществлению расчетов по заработной плате, оформлению и систематизации документов о расходах конкурсного управляющего, проведению проверки и сверок расчетов по фактам недоимок, штрафов, пеней по обязательным платежам;

- общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ПАРТНЕР" по договору от 01.10.2006 N 1/11 на оказание юридических услуг, в том числе по ведению претензионно-исковой работы, взысканию дебиторской задолженности, оказанию помощи в проведении собраний кредиторов и пр., с ежемесячным вознаграждением 40 000 руб., а с 03.09.2007 - 25 000 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Севзапоценка" (далее - ООО "Севзапоценка") по договору от 12.12.2006 N 162 на выполнение работ по оценке рыночно-ликвидационной стоимости десяти объектов должника. Стоимость работ по договору составила 236 000 руб.;

- Сыромятникова Петра Алексеевича по договору от 03.09.2007 N 02/07 на оказание услуг по проведению мероприятий для сохранности имущества должника, выполнению поручений конкурсного управляющего, получению корреспонденции, подготовке документов для сдачи в архив и пр., с ежемесячным вознаграждением 6896 руб.;

- Баталова Виталия Николаевича по договору от 01.01.2008 N 01/08 на оказание услуг по содержанию и поддержанию в работоспособном состоянии электрического и электротехнологического оборудования, с ежемесячным вознаграждением 6896 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - ООО "Аскор") по договору от 27.08.2009 N 19-ЮР на оказание услуг по проведению кадастровой съемки земельного участка.

Кроме того, конкурсный управляющий заключил договоры аренды объектов недвижимого имущества от 01.11.2006 N 1 2006-НИ, от 10.09.2008 N 2-А, от 01.10.2008 б/н, от 23.01.2009 N 2, а также по трем договорам от 01.02.2008 N 01/08, от 28.07.2009 и от 09.08.2009 получил займы на сумму 80 000 руб., 37 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Исходя из нецелесообразности и завышенного размера расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера Кулешова И.Г., Фирмы и помощника Сыромятникова П.А., собранием кредиторов от 30.06.2009 - 03.07.2009 приняты решения о расторжении договоров с указанными специалистами.

Не согласившись с данными решениями, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 02.11.2009 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные решения признаны недействительными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение от 02.11.2009 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Костомаров В.А. 01.04.2010 расторг заключенные с указанными специалистами договоры.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, частично передав их третьим лицам, расходовал денежные средства должника не в целях конкурсного производства и не в интересах конкурсных кредиторов, в течение восьми месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов уклонялся от расторжения договоров с привлеченными специалистами, а также необоснованно заключил договоры аренды и займа, уполномоченный орган и Сидоров А.И. обратились в арбитражный суд с жалобами, в которых просили отстранить Костомарова В.А. от исполнения обязанностей.

Суды не нашли оснований для удовлетворения жалоб, посчитав, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям статей 24 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с отсутствием предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве обстоятельств и доказательств причинения ущерба интересам кредиторов и должника, суды не нашли оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В части отказа в признании необоснованными действий Костомарова В.А. по заключению договоров аренды и займа суды исходили из необходимости и оправданности их заключения для целей конкурсного производства. В указанной части определение и постановление не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

При рассмотрении настоящих жалоб суды обеих инстанций верно применили Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления указанных изменений в законную силу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (абзац 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами обеих инстанций исследованы обстоятельства привлечения в ходе конкурсного производства бухгалтера, юриста, энергетика, оценщика, помощника арбитражного управляющего и специалиста по кадастровой съемке.

Доказательств того, что привлечение указанных специалистов не было оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не представлено. Факт оказания бухгалтерских и юридических услуг подтвержден материалами дела.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Привлечение энергетика Баталова В.Н. было вызвано необходимостью осуществлять мероприятия по сохранности электрического и электротехнологического оборудования должника, что не противоречит требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о необоснованности заключения договора с Сыромятниковым П.А. как помощником конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку привлечение указанного специалиста обусловлено объемом выполняемой работы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Для оценки десяти объектов недвижимого имущества должника Костомаров В.А. привлек ООО "Севзапоценка", что не противоречит положениям статьей 129 и 130 Закона о банкротстве.

Факт проведения оценочных мероприятий заявители не опровергают.

Коль скоро действующим законодательством не установлен срок для проведения оценки имущества, а подателями жалоб не представлены доказательства причинения должнику и кредиторам убытков действиями Костомарова В.А., суды обосновано отклонили довод заявителей о необоснованном привлечении оценщика для установления стоимости десяти объектов Предприятия. В ходе процедуры банкротства арбитражный управляющий уведомлял кредиторов о наличии у должника указанных объектов недвижимости и об оформлении документов на эти объекты.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела Предприятию на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, в отношении которого необходимо осуществить государственную регистрацию прав. Ввиду необходимости проведения работ по землеустройству (кадастровой съемки участка), конкурсный управляющий привлек специалиста - ООО "Аскор".

Доказательств того, что ООО "Аскор" не исполнило своих обязательств по договору, суду не представлено.

Таким образом, заявители не доказали, что при заключении договоров с указанными специалистами арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представили и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Доказательств того, что размер оплаты по договорам с привлеченными специалистами является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг) не представлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отстранения Костомарова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно указанной норме права при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В обоснование дополнений к жалобе уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 13 и статьи 143 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению ФНС России уведомления о проведении собрания кредиторов, а направил лишь уведомление о переносе даты собрания кредиторов на более поздний срок, чем нарушил право уполномоченного органа как кредитора на получение сведений о ходе конкурсного производства.

Суды обосновано не приняли к рассмотрению дополнения к жалобе, поскольку уполномоченным органом фактически заявлено новое требование, что противоречит пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку судами полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-35301/2003 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова