Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 13АП-7272/11

г. Санкт-Петербург

22 июня 2011 г.

Дело N А56-35301/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7272/2011, 13АП-6828/2011) Сидорова А.И., Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 8 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-35301/2003 (судьи Русакова Л.Г., Бабарыкина О.А., Казарян К.Г.), принятое

по жалобам Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 8 по Ленинградской области и ООО "ОП "Страж" на действия конкурсного управляющего Костомарова В.А. и об отстранении Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителей: представитель Сидорова А.И. - Рукавишников М.А. по доверенности от 20.10.2010, представители ФНС России - Олешко А.В. по доверенности от 01.02.2011, Шишкова Е.А. по доверенности от 01.02.2011

от конкурсного управляющего Костомарова В.А.: представитель Носов Н.И. по доверенности от 01.02.2011

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2011 объединены для совместного рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) и ООО "Охранное предприятие "Страж" (далее - ООО "ОП "Страж") на действия конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" Костомарова В.А. с требованием об отстранении Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просительной части жалобы уполномоченный орган просил:

- признать ненадлежащее исполнение полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" Костомаровым В.А.;

- признать ненадлежащее исполнение полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" Костомаровым В.А., выразившееся в заключении необоснованных договоров с третьими лицами за счет имущества должника, которого недостаточно для перехода к расчетам с кредиторами, при несоразмерности размера оплаты их услуг ожидаемому результату;

- признать ненадлежащее исполнение полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" Костомаровым В.А., выразившееся в заключении договоров аренды без согласования с собранием кредиторов;

- признать ненадлежащее исполнение полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" Костомаровым В.А., выразившееся в заключении договора займа без согласования с собранием кредиторов;

- отстранить от исполнения полномочий конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" Костомарова В.А., поскольку его действия в части неправомерного расходования денежных средств должника могут повлечь убытки уполномоченного органа.

Определением от 17.01.2011 в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "Охранное предприятие "СТРАЖ" заменен на кредитора Сидорова Александра Игоревича, в связи с чем было заявлено ходатайство о замене заявителя по жалобе ООО "ОП "Страж" на Сидорова А.И.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в рассмотрении жалоб, судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена заявителя по жалобе ООО "ОП "Страж" на Сидорова А.И.

Сидоров А.И. с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании 15.03.2011, просил:

- признать необоснованным привлечение Костомаровым В.А. третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, вызвавшее увеличение совокупного размера требований по текущим платежам;

- признать нарушение прав конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на получение удовлетворения их требований в рамках дела о банкротстве;

- признать неисполнение Костомаровым В.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившееся в необоснованном, неразумном и недобросовестном переложении обязанностей конкурсного управляющего на привлеченных специалистов;

- отстранить Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника без права получения вознаграждения за весь период конкурсного производства.

Определением от 24.03.2011 в порядке процессуального правопреемства заявителя по жалобе ООО "ОП "Страж" заменен на Сидорова Александра Игоревича. В удовлетворении жалоб Федеральной налоговой службы от 27.10.2010 и Сидорова А.И. (правопредшественник ООО "ОП "Страж") от 28.12.2010 на действия конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" Костомарова В.А. отказано. В отстранении Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Плодородие" отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Сидоров А.И. просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении жалоб инспекции и Сидорова А.И. на действия конкурсного управляющего, а также в части отказа в отстранении Костомарова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и принять новый судебный акт. С выводами, изложенными в судебном акте, податель жалобы не согласен, полагая, что судом неверно применены нормы закона о банкротстве, суду не представлены все необходимые доказательства в подтверждение сведений, изложенных в отчетах. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, незаконно исходил из оценки рыночной стоимости имущества Должника, проведённой в 2007 году, а не из балансовой стоимости имущества Должника, которая отражает реальное финансово-хозяйственное положение Должника. При этом арбитражный суд первой инстанции в определении от 01.02.2011 о назначении даты судебного заседания по рассмотрению жалоб заявителей обязал конкурсного управляющего представить бухгалтерские балансы Должника, необходимые для определения размера расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Должника задолженности по выплате вознаграждения Костомарову В.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни собранию кредиторов, ни одному из кредиторов сведения и документы, подтверждающие текущую рыночную стоимость имущества Должника, а также сведения, подтверждающие возможность реализации имущества Должника по цене не ниже заявленной без повторного проведения торгов, снижения цены предложения, организации публичного предложения продажи имущества Должника, а также сведения, за счёт каких средств, кроме полученных от реализации имущества Должника, будут произведены расчёты по текущим требованиям. Полагает, что привлечение ООО "Юридическая фирма "Партнёр", Кулешова И.Г. и Сыромятникова П. А. является для Должника обременительным и влечет за собой нарушение права Заявителей на удовлетворение установленных требований. Из актов об оказанных услугах к договорам, заключенным с привлеченными специалистами, действия Костомарова В.А. в ходе конкурсного производства носили разовый характер, его полномочия как конкурсного управляющего фактически были возложены на привлечённых специалистов. Суд первой инстанции не исследовал в обжалуемом определении, а конкурсный управляющий не обосновал, какими целями и потребностями конкурсного производства в отношении Должника обосновано оказание указанных услуг ООО "Юридическая фирма "Партнер". Конкурсный управляющий не представил доказательства выполнения им других, отличных от перечисленных в актах об оказанных услугах, действий в ходе конкурсного производства за период с 2006 года по 01.04.2010 (дата прекращения договоров), что также не было исследовано арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении на недоказанность обстоятельств, на которые ссылались заявители, не получил от конкурсного управляющего сведения о заключённом с ООО "Аскор" договоре, а также не исследовал вопрос о длительном не утверждении отчетов конкурсного управляющего собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 24.03.2011 отменить, жалобу инспекции на ненадлежащее исполнение полномочий конкурсного управляющего удовлетворить, по мотивам, изложенным в жалобе. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан вывод, что конкурсный управляющий Костомаров В.А. привлек специалистов (бухгалтера, оценщика, помощника, главного энергетика, специалиста по кадастровой съемке) на договорной основе, исходя из потребности в услугах привлеченных лиц, объема работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Однако данный вывод суда первой инстанции не обоснован и не имеет фактического подтверждения, исходя из имеющихся фактических обстоятельств и материалов дела. Наличие включенных в конкурсную массу объектов недвижимости не может свидетельствовать о наличии достаточности денежных средств и об объеме и сложности работ, связанных с выявлением и реализацией объектов недвижимости. В соответствии с представляемой отчетностью конкурсного управляющего об использовании денежных средств конкурсным управляющим осуществлена оплата услуг привлеченного оценщика, вместе с тем, целесообразности в привлечении ООО "Севзапоценка" не имелось, поскольку арбитражный управляющий имел возможность обратиться в федеральный орган исполнительной власти (ТУ Росимущество). Податель жалобы указывает на то, что общее вознаграждение привлеченным конкурсным управляющим Костомаровым В.А. специалистам составило 2 416 344 руб., при этом, согласно отчетности конкурсного управляющего Костомарова В.А. о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, выплата вознаграждения привлеченным специалистам осуществлена лишь на 940 000 рублей, т.е. непогашенная задолженность по текущим расходам на привлеченных конкурсным управляющим Костомаровым В.А. лиц составляет 1 476 344 рублей. Довод суда, изложенный в обжалуемом судебном акте, в части наличия достаточности денежных средств для проведения расчетов с привлеченными лицами, поскольку имеется определенная рыночная стоимость имущества должника на общую сумму 5 156 000 рублей, по мнению подателя жалобы, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а определение от 24.03.2011 - оставить без изменения, выражая свое несогласие с доводами жалоб.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением от 19.09.2006 ФГУП "Плодородие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Костомаров В.А.

Процедура конкурсного производства не завершена по настоящее время.

Заявители, полагая, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты:

- бухгалтер - индивидуальный предприниматель Кулешов И.Г. по договору оказания услуг N 14-Б от 02.04.2007,

- ООО "Юридическая фирма "Партнер" - по договору N 1/11 оказания юридических услуг от 01.10.2006,

- оценщик - ООО "Севзапоценка" - по договору N 162 от 12.12.2006,

- помощник конкурсного управляющего Сыромятников П.А. - по договору N 02/07 от 03.09.2007,

- главный энергетик Баталов В.Н. по договору от 01.01.2008,

- проведение ООО "Аскор" кадастровой съемки земельного участка по договору N 19-ЮР от 27.08.2009, обратились в суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и Сидорова А.И. отказал.

Оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Дело о банкротстве ФГУП "Плодородие" возбуждено, и должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) до внесения в указанный Закон изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (до 31.12.2008), до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В связи с изложенным, как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства ФГУП "Плодородие" применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договоров оказания услуг N 14-Б от 02.04.2007 с индивидуальным предпринимателем Кулешовым И.Г., на оказание юридической помощи N 1/11 от 01.06.2006 с ООО "Юридическая фирма "Партнер" и N 02/07 от 03.09.2007 с Сыромятниковым П.А. действия конкурсного управляющего соответствовали положениям действующего законодательства - пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов

Решение о необходимости согласования конкурсным управляющим с собранием кредиторов заключение договоров с привлекаемыми лицами было принято на собрании кредиторов 27.12.2008.

Доказательств установления собранием кредиторов или соглашением кредиторов запрета на заключение договоров с указанными выше лицами до указанной даты не представлено. Следовательно, как посчитал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего не противоречили Закону о банкротстве.

Данные выводы суда следует признать правильными, поскольку действующее на момент заключения вышеназванных договоров законодательство, регулирующее процедуры несостоятельности (банкротства) юридических лиц, позволяли конкурсному управляющему заключать соответствующие договоры с лицами, которые были призваны помочь (оказать содействие) конкурсному управляющему в его непосредственной деятельности в процедуре банкротства ФГУП "Плодородие". Наличие у конкурсного управляющего обязанностей по осуществлению полномочий руководителя должника, в зависимости от обстоятельств дела, предопределяло выполнение им обязанностей по ведению бухгалтерского учета, включая изготовление отчетов и подготовку документации, а также обязанностей по поддержанию текущей деятельности должника. Потребность в услугах привлеченных лиц оценивается арбитражным управляющим, исходя из анализа документооборота и специфики деятельности должника, необходимости оформления определенной документации, в том числе в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, его оценки, установления объема имущества, правовой экспертизы документов. Выявление такой потребности и, как следствие, заключение соответствующих договоров по бухгалтерскому обслуживанию, оказанию юридической помощи с третьими лицами, привлекаемыми конкурсным управляющим, само по себе не может рассматриваться в качестве оснований, свидетельствующих о незаконности действий управляющего, предполагающей возможность его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Работа привлеченных лиц по подготовке проектов локальных актов, принятие которых отнесено к компетенции конкурсного управляющего, а также оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и услуг консультационного характера по разъяснению действующего законодательства сама по себе не может расцениваться в качестве незаконных или ненадлежащих действий непосредственно конкурсного управляющего, поскольку действующее законодательство не устанавливало императивных запретов на предоставление данного рода услуг, при отсутствии в материалах дела надлежащих сведений о том, что привлеченные лица фактически реализовывали полномочия конкурсного управляющего. Информацию о привлеченных лицах, результатах их деятельности конкурсный управляющий предоставлял собраниям кредиторов в соответствующих отчетах и фактов явного злоупотребления своими правами со стороны конкурсного управляющего судом не установлено.

Как указывает в жалобе уполномоченный орган, в связи с превышением суммы текущих обязательств перед привлеченными лицами имеющейся конкурной массе собранием кредиторов от 30.06.2009-03.07.2009 приняты решения о расторжении договоров оказания услуг N 14-Б от 02.04.2007 с индивидуальным предпринимателем Кулешовым И.Г., на оказание юридической помощи N 1/11 от 01.06.2006 с ООО "Юридическая фирма "Партнер" и N 02/07 от 03.09.2007 с Сыромятниковым П.А.

Не согласившись с принятыми на собрании решениями, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.

Определением суда от 02.11.2009 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, вышеназванные решения собрания кредиторов должника признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 определение от 02.11.2009 отменено, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов о расторжении вышеуказанных договоров отказано.

Ссылка на незаконность действий конкурсного управляющего по расторжению договоров только 01.04.2010 (спустя 8 месяцев после принятия собранием кредиторов таких решений), была отклонена судом первой инстанции, с учетом оспаривания конкурсным управляющим в судебном порядке решений собрания кредиторов от 03.07.2009 по данному вопросу.

При этом в оспариваемом определении суд первой инстанции также указал, что поскольку договоры оказания услуг N 14-Б от 02.04.2007 с индивидуальным предпринимателем Кулешовым И.Г., на оказание юридической помощи N 1/11 от 01.06.2006 с ООО "Юридическая фирма "Партнер" и N 02/07 от 03.09.2007 с Сыромятниковым П.А., главным энергетиком Баталовым В.Н. расторгнуты конкурсным управляющим, следует считать фактически исполненными конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 03.07.2009.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает обоснованными, поскольку действия конкурсного управляющего по оспариванию решений собрания кредиторов не противоречили закону, притом, что процедуры конкурсного производства и соответствующие мероприятия по ее проведению продолжались, что предопределяло возможность оказания услуг привлеченными лицами в объеме, предусмотренном соответствующими договорами.

В свою очередь, суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение ООО "Севзапоценка" по договору N 162 от 12.12.2006 также соответствует положениям статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника. Данный договор заключен с целью оценки рыночной стоимости 10 объектов недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, по вышеназванному договору ООО "Севзапоценка" осуществило часть работ, которая была оплачена конкурсным управляющим за счет средств должника (в сумме 40 000 руб.), оставшуюся часть работ в объеме, предусмотренном техническим заданием, указанное лицо обязалось выполнить в кратчайшие сроки и только в случае предоставления полного результата работ по оценке стоимости объектов должника и его принятия конкурсным управляющим с данной организацией могут быть произведены расчеты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проведение соответствующей оценки стоимости имущества должника специализированной организацией в любом случае было необходимо в процедуре конкурсного производства, что предопределяет правомерность действий конкурсного управляющего по заключению вышеназванного договора. Вопрос о надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств должен разрешаться сторонами, заключившими договор, в установленном законом порядке, при этом указанное обстоятельство само по себе также не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего применительно к реализации его полномочий в деле о банкротстве.

Доводы заявителей о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Аскор" для проведения кадастровой съемки земельного участка по договору N 19-ЮР от 27.08.2009 по существу сводились к нецелесообразности такого привлечения, поскольку, как полагали заявители, аналогичные работы проведены СЗФ ФГУП "Госземкадастрсъемка".

Из пояснений конкурсного управляющего, данных суду первой и апелляционной инстанций, следует, что данный земельный участок был ранее закреплен за ФГУП "Плодородие" на праве постоянного бессрочного пользования. Для государственной регистрации данного права было необходимо провести комплекс работ по землеустройству. По результатам переговоров с ФАУГИ РФ о выполнении землеустроительных работ за счет средств федерального бюджета был получен положительный ответ, что подтверждается письмом, согласно которому данный земельный участок включен в перечень земельных участков, в отношении которых в 2009 году Территориальным управлением планировалось проведение конкурса на выполнение землеустроительных работ с последующей постановкой на государственный кадастровый учет. Однако в 2009 году проведение указанного конкурса было перенесено на 2010 год в связи с отсутствием денежных средств в федеральном бюджете. С учетом данных обстоятельств, учитывая временные рамки проведения процедур банкротства и необходимость исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим и был заключен 27.08.2009 договор с ООО "Аскор".

Как указал суд первой инстанции, проведение работ ФГУП "Госземкадастрсъемка" по землеустройству данного участка по государственному контракту N 69 от 31.05.2010, заключенному с Территориальным управлением Росимущества Ленинградской области, не могло повлиять на правомочность действий конкурсного управляющего по заключению и оплате договора с ООО "Аскор" на 9 месяцев ранее. Кроме того, в материалы дела заявителями не были представлены доказательства того, что выполненные ФГУП "Госземкадастрсъемка" и ООО "Аскор" работы являются идентичными. Как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Аскор", в частности выполняло работы по землеустройству, касающиеся земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие должнику, поскольку реализация данных объектов в процедуре конкурсного производства без проведения кадастровой оценки и землеустроительных работ в отношении данных земельных участков, будет невозможной. В свою очередь, ФГУП "Госземкадастрсъемка" в рамках заключенного в 2010 году государственного контракта выполняла общие землеустроительные работы по всему земельному участку, ранее закрепленные за должником на праве постоянного бессрочного пользования и работ по межеванию и землеустройству участков, занимаемых объектами недвижимости должника, не осуществляло. Сведений, опровергающих данные объяснения и информацию, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел действия конкурсного управляющего по заключению договора с ООО "Аскор" соответствующими целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы и не противоречащими положениям Закона о банкротстве. Данный вывод разделяет и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что наличие данного договора и соответствующих обязательств сторон по его надлежащему исполнению было подтверждено представителем конкурсного управляющего в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, информация о названном договоре получила свое отражение и в отчетах конкурсного управляющего. Вопрос непосредственного ознакомления кредиторов с текстом указанного договора и условиями его исполнения может быть разрешен заинтересованными лицами самостоятельно, в том числе путем направления соответствующих запросов кредиторов в адрес конкурсного управляющего и получения информации на текущих собраниях кредиторов.

Доводы о нарушении прав и законных интересов кредиторов в связи с превышением расходов, понесенных на привлеченных лиц, и являющихся обременительными по отношению к кредиторам должника, судом первой инстанции были отклонены, как недоказанные, поскольку, как указал суд первой инстанции, согласно отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу должника, составляет 5.156.000 руб. Данная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества не включает в себя стоимость земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимого имущества, и в итоге составит более значительную сумму.

Доводы заявителей и подателей жалоб о том, что указанная оценка стоимости объектов является завышенной и неподтвержденной, суд апелляционной инстанции не может признать в настоящее время обоснованными, поскольку сведения о стоимости имущества были получены конкурсным управляющим на основании соответствующего отчета, при этом расчет рыночной стоимости имущества представляется правомерным. Вопрос о ликвидности данного имущества и его реализации (продажи) в порядке, предусмотренном законом, до проведения соответствующих торгов не может быть должным образом оценен судом, в связи с чем доводы заявителей о неправильности оценки, в том числе с учетом отсутствия доказательств ее оспаривания, представляются преждевременными и не могут служить основаниями для констатации незаконности действий конкурсного управляющего и его отстранения.

Иным доводам заявителей, которые не содержатся в апелляционных жалобах, суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, при этом суд апелляционной инстанции рассматривал соответствующие жалобы в пределах оснований, изложенных непосредственно в жалобах.

Дополнения к жалобе, поданные уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.03.2011, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подлежали исследованию в рамках рассмотрения жалоб уполномоченного органа от 27.10.2010 и Сидорова А.И. от 28.12.2010, поскольку не были связаны с предметом спора с учетом ссылок на обстоятельства, возникшие после обращения заявителей в арбитражный суд (в частности по нарушению порядка уведомления кредиторов о проведении собрания 25.02.2011).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-35301/2003 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сидорова А.И., Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N8 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова