Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф07-7479/11 по делу N А56-93881/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" Кузьминой Е.В. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-93881/2009 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Горшелев В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКОС", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. Б, ОГРН 1047841002109 (далее - ООО "ВЕКОС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект+", место нахождения: Санкт-Петербург, В.О., 7-ая линия, д. 76, ОГРН 5067847074587 (далее - ООО "Экостройпроект+"), о взыскании 478 875 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 03.10.2008 N 796-П, 390 282,23 руб. пеней за период с 14.07.2009 по 15.03.2010, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания "СТЭП" (далее - ООО "Генподрядная компания "СТЭП").

Решением от 08.02.2011 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экостройпроект+", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что проектирование по спорному договору является одностадийным ("Рабочая документация"), не соответствует условиям договора, предусматривающим две стадии выполнения работ, а именно: стадии "Проект" и "Рабочая документация".

ООО "Экостройпроект+" полагает, что апелляционный суд не исследовал вопрос о том, какие согласования проектной документации получены истцом и какова их стоимость.

ООО "Экостройпроект+" указывает, что работы выполнены другим обществом, результаты спорных работ ни ООО "Экостройпроект+", ни ООО "Генподрядная компания "СТЭП" не используются, в связи с чем направленная ООО "ВЕКОС" документация не подлежит принятию и оплате.

При этом податель жалобы ссылается на то, что истец направил ответчику сообщение об устранении замечаний по документации 17.06.2009, в то время как фактически положительное заключение экспертизы выдано 29.06.2009, а также акт выполненных работ ООО "ВЕКОС" не составляло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Экостройпроект+" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между ООО "ВЕКОС" (исполнителем) и ООО "Экостройпроект+" (заказчиком) заключен договор N 796-П на выполнение проектных работ по разделам: "Отопление, Вентиляция и Кондиционирование, Холодоснабжение, Водоснабжение и Водоотведение", "Индивидуальный тепловой пункт (ИТП)", "Автоматизация инженерных систем (АОВ)" на объекте: офисное здание общества с ограниченной ответственностью "Технополис" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 403619 (без согласования готовой проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 2 165 000 руб.

В силу пункта 4.4 договора перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах выполнения и по окончании выполнения работ по договору, определяется заданием на проектирование.

Один экземпляр проектной документации передается заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ при завершении каждого этапа в соответствии с календарным планом. При этом по взаимной договоренности сторон возможна частичная сдача и оплата этапа выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.5 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ в их приемке. В случае отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в десятидневный срок исполнитель оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, который является обязательным для заказчика в качестве основания для оплаты работ.

Согласно пункту 5.3 договора подряда за задержку оплаты работ заказчик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

Стороны 25.02.2009 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации подраздела "Архитектурно-строительная акустика".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 114 299 руб.

Стороны согласно приложению N 2 к договору ("календарный план выполнения работ по договору") 18.12.2008 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по этапу N 1 "Подготовительные работы" на сумму 216 500 руб. и по этапу N 2 "Подготовка проекта к сдаче в экспертизу" на сумму 433 000 руб.

Заказчик 12.05.2009 направил исполнителю письмо N 69 о необходимости в срок до 22.05.2009 приступить к исправлению замечаний Управления государственной экспертизы (дело N 201-2009) по спроектированным разделам "ОВ" и "ВК".

ООО "ВЕКОС" 29.05.2009 направило ООО "Экостройпроект+" курьерской доставкой извещение о завершении разработки проектной документации и необходимости согласовать процедуру приемки выполненных работ согласно приложению N 2 к договору по этапу N 3 "Рабочий проект" в части разделов "ОВ" и "ВК".

Не получив ответ на указанное извещение, ООО "ВЕКОС" выполнило работы по этапу N 3 и через курьерскую доставку направило заказчику проектную документацию согласно описи вложения.

ООО "Экостройпроект+" 01.07.2009 через курьерскую службу вернуло исполнителю всю направленную 23.06.2009 проектную документацию, а также направило письмо N 105 об отсутствии необходимости заканчивать работы по разработке документации.

Отказ от оплаты выполненных и направленных заказчику работ послужил основанием для обращения ООО "ВЕКОС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора и принятия спорной документации, поскольку ее согласование невозможно осуществить до того, как проектная документация будет разработана, о чем было сообщено истцу в письме от 25.05.2009. При этом суд исходил из того, что ООО "ВЕКОС" не представило доказательств выполнения работ по этапам N 3 и 4.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав проектирование по спорному договору одностадийным. Суд признал, что ответчик не представил доказательства получения истцом письма от 25.05.2009 об отказе от договора, а о расторжении договора узнал из письма от 30.06.2009 N 105, то есть уже после фактического направления ответчику выполненных работ по этапу N 3.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Разногласия сторон касаются только выполнения работ по 3 и 4 этапу.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций разделились как по вопросу о моменте расторжения договора, так и по вопросу, мог ли исполнитель выполнить работу по третьему этапу, не устранив замечания по предыдущим этапам выполнения работ.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что исполнитель направил заказчику результаты работы после получения от него уведомления об отказе от договора.

В то же время суд апелляционной инстанции, правомерно признавая односторонний акт от 22.06.2009 надлежащим доказательством факта выполнения работ по третьему этапу, не дал оценки обстоятельству, насколько этот результат работ зависел от результатов работы по предыдущим этапам.

Рассуждая о том, что спорный договор предусматривает одностадийное проектирование, суд апелляционной инстанции уклонился от исследования вопроса о том, мог ли исполнитель приступать к выполнению третьего этапа, не устранив замечания Управления государственной экспертизы по предыдущим этапам выполнения проектной документации.

Из материалов дела видно, что по спроектированным исполнителем разделам "ВК" и "ОВ" проектной документации Управление государственной экспертизы выдало замечания, которые ООО "Экостройпроект+" просило ООО "Векос" устранить до 22.05.2009.

ООО "Векос", не представив доказательств их устранения, направляет заказчику проектную документацию по третьему этапу.

По четвертому этапу спорным договором предусмотрено получение исполнителем совместно с заказчиком согласований в необходимых инстанциях. ООО "Векос", обращаясь с иском о взыскании первоначально 144 333 руб. 33 коп., а затем 162 375 руб., не указало, какие согласования проектной документации им получены и не обосновало расчет задолженности по данному этапу.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе доводу ответчика о перечислении им трех авансовых платежей в счет исполнения договора, в то время как истцом зачтены только два платежа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-93881/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева