Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-6055/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-93881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕКОС" (регистрационный номер 13АП-6055/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу N А56-93881/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ВЕКОС"

к ООО "Экостройпроект+"

3-е лицо: ООО "Генподрядная компания "СТЭП"

о взыскании 869.157,23 руб.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Кузьминой Е.В. по доверенности от 01.11.2010

от 3-го лица: Лобжиной А.П. по доверенности N 92 от 24.11.2010

установил:

ООО "ВЕКОС" обратилось с иском о взыскании 517.982 руб. 83 коп., составляющих задолженность ООО "Экостройпроект+" по оплате работ, выполненных истцом по договору N 796-П от 03.10.2008, и 351.174 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 14.07.2009 по 20.12.2009. Истец также просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

До вынесения решения по существу иска истец изменил исковые требования, настаивая на взыскании 478.875 руб. долга и 390.282 руб. 23 коп. пеней.

Определением суда от 16.03.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Генподрядная компания "СТЭП".

Решением арбитражного города суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что третий и четвертый этап работ подрядчиком завершены не были, в связи с чем отсутствует обязанность Заказчика по их оплате.

ООО "ВЕКОС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно указал, что работы на стадии "Рабочая документация" не могут выполняться без согласования документации на стадии "Проект".

Неправомерны выводы суда о том, что отсутствие согласованной государственной экспертизы стадии "Проект" исключает начало работ по разделу "Рабочая документация".

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения подрядчиком письма ООО "Экостройпроект+" от 25.05.2009 с отказом от договора, в связи с чем суд необоснованно признал заключенный сторонами договор расторгнутым.

Факт частичного выполнения работ по этапу N 3 подтверждается тем, что 23.06.2009 истец курьерской службой передал ответчику комплект рабочего проекта весом 10,2 кг.

Отказ ООО "ВЕКОС" от договора, по мнению истца, имел место в письме N 105 от 30.06.2009, полученном истцом 01.07.2009.

Вся документация, на оплате которой настаивает истец, была направлена заказчику до указанной даты.

ООО "Экостройпроект+" в отзыве на жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, что привело к принятию неправильного решения.

По существу спора судом установлено следующее.

03.10.2008 между ООО "Векос" - Исполнителем и ООО "Экостройпроект+" - Заказчиком был заключен договор N 796-П на выполнение проектных работ по разделам: Отопление, Вентиляция и Кондиционирование, Холодоснабжение, Водоснабжение и Водоотведение, Индивидуальный тепловой пункт (ИТП), Автоматизация инженерных систем (АОВ) на объекте - Офисное здание ООО "Технополис" по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок N 403619 (без согласования готовой проектной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 2.165.000 руб.

25.02.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 796-П от 03.10.2008 на выполнение дополнительных работ по разработке проектной документации подраздела "Архитектурно-строительная акустика".

Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 114.299 руб.

18.12.2008 стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ согласно приложению N 2 ("Календарный план выполнения работ по Договору") по этапу N 1 "Подготовительные работы" (на сумму 216.500 руб.) и по этапу N 2 "Подготовка проекта к сдаче в экспертизу" (на сумму 433.000 руб).

12.05.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 69 о необходимости в срок до 22.05.2009 приступить к снятию замечаний Управления государственной экспертизы (дело N 201-2009) по спроектированным истцом разделам "ОВ" и "ВК".

Одновременно с выполнением корректировки проектов по стадии "П" Истец выполнял работы по стадии "Рабочий проект" (этап работ N 3).

29.05.2009 истец направил ответчику курьерской доставкой извещение о завершении разработки проектной документации и необходимости согласовать процедуру приемки выполненных работ согласно приложению N 2 к договору ("Календарный план выполнения работ по Договору") по этапу N 3 "Рабочий проект" в части Разделов "ОВ" и "ВК".

В связи с тем, что истом не был получен ответ на извещение от 29.05.2009 о необходимости согласовать процедуру приемки выполненных работ, 23.06.2009 ответчику через курьерскую доставку была направлена вся выполненная истцом проектная документация согласно описи вложения.

Ответчик, получивший 24.06.2009 проектную документацию от истца, согласно условиям договора обязан был принять выполненные истцом работы в течение 10 дней со дня получения документов путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ либо направить истцу мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае отсутствия со стороны ответчика мотивированного отказа или подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в десятидневный срок истец оформляет акт сдачи-приемки выполненных работ в одностороннем порядке, который является обязательным для ответчика в качестве основания для оплаты работ.

01.07.2009 ответчик через курьерскую службу вернул истцу всю направленную 23.06.2009 проектную документацию, а также направил истцу письмо за N 105 об отсутствии необходимости заканчивать работы по разработке документации.

Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены, ООО "ВЕКОС" обратилось с настоящим иском о взыскании 478.875 руб., составляющих задолженность ООО "Экостройпроект +" по оплате работ, и 390.282 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежа.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которому подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением требований к объему и качеству, об условленных условиями договора и законом.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно указал на работы по стадии "Рабочая документация" (РД), которые не могут выполняться без согласования документации по стадии "Проект".

Исходя из условий договора N 796-П от 03.10.2008, в обязанности истца входила разработка "Рабочего Проекта" (РП) (приложение N 2 к договору - Этап работ N 3 - "Рабочий проект" (РП)).

Порядок подготовки исходных данных на проектирование, порядок согласования, экспертизы, утверждения и состав проектной документации на жилищно-гражданское строительство на территории Санкт-Петербурга регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1322 О Порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге (с изменениями на 21 ноября 2005 года), действующим в спорный период.

Настоящий нормативный документ устанавливает порядок подготовки исходных данных на проектирование, порядок подготовки, согласования, экспертизы, утверждения и состав проектной документации на жилищно-гражданское строительство на территории Санкт-Петербурга, включая новое строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений.

Из текста данного документа следует, что понятия "Рабочий проект" и "Рабочая документация" - не являются тождественными.

Проектирование может осуществляться двумя способами - одностадийным проектированием и двухстадийным.

При одностадийном проектировании составляется документация называемая "Рабочий проект" (РП), которая должна проходить государственную экспертизу и утверждение. При этом утверждается не вся документация, а наиболее важная ее часть так называемая "утверждаемая часть рабочего проекта".

При двухстадийном проектировании работа разделяется на две стадии - стадия "Проект" (П) и стадия "Рабочая документация" (РД).

Согласно п. 4.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27 июля 2004 года N 1322 проектная подготовка строительства предусматривает проведение следующих видов работ: подготовку исходных данных, разработку проектной документации; согласование, экспертизу и утверждение проектной документации; разработку рабочей документации.

Рабочий проект состоит из утверждаемой части и рабочей документации (п. 7) состав рабочей документации на строительство объекта определяется соответствующими национальными стандартами СПДС и уточняется при необходимости заданием на проектирование. В составе рабочей документации разрабатывается энергетический паспорт объекта в соответствии с требованиями ТСН 23-340-2003 (п. 7.2.2 и 7.2.3).

Из условий договора N 796-П от 03.10.2008 следует, что сторонами было согласовано одностадийное проектирование, что нашло свое отражение в приложении N1 к договору "Задание на проектирование" п. 5 - стадийность проектирования - стадия "РП", п. 7 "Документация передаваемая Исполнителем Заказчику" - "Стадия "РП".

Кроме того, в приложении N 2 к договору Этап работ N 2 определен сторонами как "Подготовка проекта к сдаче в экспертизу", а не "Разработка проектной документации стадия "П".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие согласования государственной экспертизой стадии "Проект" к 28 мая 2009 года исключает начало работ по разделу "РД", не правомерны, так как истец при выполнении работ использовал схему одностадийного проектирования. При данной схеме проходит утверждение лишь часть рабочего проекта.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или не полноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Апелляционный суд полагает, что истцом выполнялись работы в объеме, установленном спорным договором.

Из п. 6.2 договора N 796-П от 03.10.2008 следует, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 25.05.2009, которым он уведомляет истца об отказе от договора и непринятии какой-либо документации после 27.05.2009.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств получения истцом данного письма.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО "Экостройпроект+" о том, что данное письмо было направлено факсимильной связью, что является, по его мнению, надлежащим уведомлением.

Текст договора N 796-П от 03.10.2008 не содержит сведений о согласовании сторонами факсимильного обмена документами. Кроме того, не представлено доказательств, какой именно документ был направлен в адрес истца, в то время как ООО "ВЕКОС" отрицает получение данного письма.

Отказ ответчика от договора в письменной форме истцом был получен только 01.07.2009 в виде письма N 105 от 30.06.2009.

23.06.2009 курьерской службой истец передал ответчику комплект рабочего проекта весом 10,2 кг.

Данный комплект 01.07.2009 ООО "Экостройпроект +" возвратило истцу без каких-либо замечаний.

Поскольку факт направления документации и ее получения ответчиком до уведомления о расторжении договора N 796-П от 03.10.2008 подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что у ООО "Экостройпроект+" возникла обязанность оплаты выполненных ООО "ВЕКОС" работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "Экостройпроект+" отказалось от приемки работ, сославшись на расторжение договора. Вместе с тем, поскольку расторжение договора произошло после выполнения работ в спорной части, исковые требования по взысканию задолженности обоснованы, а односторонний отказ от подписания акта неправомерен.

Доказательств наличия недостатков, предъявления истцу претензий по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, односторонний акт от 22.06.2009 признается апелляционным судом надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Согласно п. 5.3 договора подряда за задержку оплаты работ Заказчик несет ответственность в размере 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки. Поскольку факт неправомерной неоплаты работ ответчиком установлен апелляционным судом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела представлен договор N 1 от 10.12.2009 об оказании ИП Виноградовой А.А. юридических услуг по представительству ООО "ВЕКОС" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Из протоколов судебных заседаний следует, что Виноградова А.А. по доверенности участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также осуществляла подготовку необходимых документов.

Таким образом, требования истца о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ООО "Экостройпроект+" в пользу ООО "ВЕКОС" 478.875 руб. долга, 390.282 руб. 23 коп. пеней и 17191 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе, 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Горшелев