Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2011 г. N Ф07-7751/11 по делу N А56-27698/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-14163/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Титовой О.А. (доверенность от 01.02.2011), от арбитражного управляющего Хлямова В.В. - представителя Подобеда Н.Б. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-27698/2007,

установил

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, г. Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС России), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области "Водоканал", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Куйбышева ул., д. 13, ОГРН 1024700879466 (далее - Предприятие).

Определением от 04.05.2008 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Решением от 14.11.2008 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хлямов В.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 19.11.2010 производство по делу о банкротстве Предприятия прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, а также для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражный управляющий Хлямов В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении за счет средств ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 417 338 руб. 47 коп. расходов, в том числе: 73 376 руб. 67 коп. вознаграждения за период наблюдения (с 04.05.2008 по 14.11.2008) и 241 666 руб. 66 коп. вознаграждения за период конкурсного производства (с 14.11.2008 по 19.11.2010), а также 17 849 руб. 80 коп. расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и о проведении торгов, 1845 руб. 34 коп. почтовых расходов, 80 000 руб. расходов по оплате оценки имущества должника и 2600 руб. госпошлины за подачу искового заявления.

Определением от 28.02.2011 (с учетом определения от 08.04.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011, с соответствующего территориального подразделения ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано 299 224 руб. 04 коп. вознаграждения, 17 849 руб. 80 коп. расходов на публикацию, 1845 руб. 34 коп. почтовых расходов и 80 000 руб. расходов по оценке. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Хлямов В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, затягивал процедуру банкротства должника, что повлекло увеличение судебных расходов по делу.

ФНС России также считает необоснованными расходы на оценку земельного участка и расположенного на нем здания водонапорной станции N 5, поскольку на указанные объекты недвижимости у должника было прекращено право хозяйственного ведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Хлямова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применяемой к спорным правоотношениям редакции, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, в материалы дела были представлены сведения об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из материалов дела следует, что размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему утвержден вступившими в законную силу судебными актами - определением от 04.05.2008 и решением от 14.11.2008. Данных об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у суда не имелось.

Расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, суд проверил и признал правильным.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, конкурсного производства и проведении торгов осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и проведении торгов подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника и правильно расценены судами как необходимые и обоснованные.

Почтовые расходы также подтверждены документально, а потому правомерно взысканы с ФНС России.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в совокупности представленные доказательства, сделав обоснованный вывод о доказанности Хлямовым В.В. фактических затрат на оплату услуг оценщика. Плательщиком в платежных документах указан арбитражный управляющий, то есть указанные расходы понесены лично арбитражным управляющим, так как средств должника на их оплату не имелось.

Вопреки доводам уполномоченного органа, на момент заключения договора с оценщиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Предприятие значилось правообладателем здания водопроводной насосной станции N 5 и земельного участка под ним (том 7, лист 56).

При таких обстоятельствах ФНС России не доказала, что проведение оценки указанного имущества не отвечало целям конкурсного производства, а размер оплаты услуг являлся необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату, либо значительно превышал рыночную стоимость подобных услуг.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы ФНС России и взыскали в пользу арбитражного управляющего 80 000 руб.

Кассационная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-27698/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова