Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16),
рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12260/2010,
установил
Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие), место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546, о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору поставки электрической энергии от 01.01.2008 N 303 (далее - договор N 303).
Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, введение ограничения режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью поставщика электрической энергии. Дополнительное соглашение от 20.05.2009, по которому Компания добровольно отказалась от реализации этого права при условии предоставления ей компенсации в виде штрафной неустойки в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей, не противоречит действующему законодательству. Ответчик указывает на то, что в случае отсутствия оспариваемого пункта в дополнительном соглашении от 20.05.2009 он бы это соглашение не подписал.
В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Компания (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор N 303, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Предприятия, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.
В силу пункта 3.2.1 договора Компания вправе вводить покупателю полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии после предупреждения в случае неоднократного нарушения последним сроков оплаты электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора N 303 и действующего законодательства (приложение N 12).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.
Дополнительным соглашением от 20.05.2009 к договору N 303 стороны предусмотрели, что Предприятие оплачивает штрафную неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей, указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.3 договора, а также за каждый день просрочки уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, имеющейся по состоянию на 01.05.2009.
В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата штрафной неустойки производится в течение 5 дней с момента получения дополнительного счета, выставляемого Компанией.
В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае исполнения Предприятием обязательств по оплате штрафной неустойки в порядке, установленном соглашением от 20.05.2009, ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренные пунктом 3.2.1.1 договора N 303, поставщиком не вводятся.
Компания, ссылаясь на несоответствие пункта 3 дополнительного соглашения от 20.05.2009 действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Компании правомерными, а оспариваемое условие дополнительного соглашения не соответствующим статьям 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Подпунктом "а" пункта 161 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае между сторонами заключен договор поставки электрической энергии, который в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил признается публичным договором. При этом Компания является гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
Согласно статье 168 ГК Р
