Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф07-8465/11 по делу N А13-12260/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Сысолятиной Л.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/16),

рассмотрев 19.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-12260/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 160000, г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - Предприятие), место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1023500870546, о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 20.05.2009 к договору поставки электрической энергии от 01.01.2008 N 303 (далее - договор N 303).

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2011, требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, введение ограничения режима потребления электрической энергии является правом, а не обязанностью поставщика электрической энергии. Дополнительное соглашение от 20.05.2009, по которому Компания добровольно отказалась от реализации этого права при условии предоставления ей компенсации в виде штрафной неустойки в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей, не противоречит действующему законодательству. Ответчик указывает на то, что в случае отсутствия оспариваемого пункта в дополнительном соглашении от 20.05.2009 он бы это соглашение не подписал.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы отзыва.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 Компания (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор N 303, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию и мощность через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Предприятия, а последний - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность.

В силу пункта 3.2.1 договора Компания вправе вводить покупателю полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии после предупреждения в случае неоднократного нарушения последним сроков оплаты электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора N 303 и действующего законодательства (приложение N 12).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 к договору N 303 стороны предусмотрели, что Предприятие оплачивает штрафную неустойку в размере 1/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежей, указанных в пунктах 4.2.1 - 4.2.3 договора, а также за каждый день просрочки уплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, имеющейся по состоянию на 01.05.2009.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения оплата штрафной неустойки производится в течение 5 дней с момента получения дополнительного счета, выставляемого Компанией.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае исполнения Предприятием обязательств по оплате штрафной неустойки в порядке, установленном соглашением от 20.05.2009, ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренные пунктом 3.2.1.1 договора N 303, поставщиком не вводятся.

Компания, ссылаясь на несоответствие пункта 3 дополнительного соглашения от 20.05.2009 действующему законодательству, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования Компании правомерными, а оспариваемое условие дополнительного соглашения не соответствующим статьям 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Подпунктом "а" пункта 161 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае между сторонами заключен договор поставки электрической энергии, который в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил признается публичным договором. При этом Компания является гарантирующим поставщиком на территории Вологодской области.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правильно указали судебные инстанции, применительно к договору энергоснабжения (купли-продажи, поставки), когда абонентом выступает юридическое лицо, предусмотрено специальное правило, согласно которому энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 546 ГК РФ). В статье 523 ГК РФ содержится перечень существенных нарушений договора поставки, которые могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств по инициативе как поставщика, так и покупателя. В частности, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из приведенных норм судами сделан вывод о том, что энергоснабжающая организация наделена правом на ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязанности по оплате электрической энергии, в связи с чем требование Компании о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 20.05.2009 признано правомерным.

Более того, исходя из статуса сторон по договору ограничение режима потребления в случае нарушения Предприятием обязательства по оплате электроэнергии и мощности обусловлено не только защитой интересов Компании, приобретающей электрическую энергию на оптовом рынке с условием предварительной ее оплаты, но и других потребителей, покупающих электрическую энергию у истца.

Ссылке подателя жалобы на то, без пункта 3 дополнительного соглашения это соглашение им не было бы подписано, судами обеих инстанций дана оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанций оснований не имеется. Ответчик вправе при рассмотрении спора о сумме задолженности и неустойки ходатайствовать об уменьшении размера неустойки при наличии оснований, указанных в статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А13-12260/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов